lvaNouvelles

Un peuple incapable de se nourrir n’a pas grand avenir !

Yvon Picotte / ancien ministre de l'agriculture / Ce n’est pas la première fois que la gestion de l’offre en agriculture est remise en question.  En 1991 je faisais partie de la délégation canadienne à Genève pour défendre notre modèle agricole  aux accords du GATT.  Un bref rappel pour mentionner que le Canada au début des années 1970 éta-blissait la gestion de l’offre dans les productions de lait, de volailles et des œufs.

Ce modèle était fondé sur trois piliers majeurs : gérer la production, contrôler l’importation et garantir les prix couvrants les coûts de production.  Cette mesure était équitable puisqu’elle garantissait au consommateur un produit de qualité, elle assurait une stabilité aux entreprises de transformation et n’avait pas besoin de deniers du trésor public tout en assurant une production locale. L’importance de ce secteur n’est plus à démontrer car au Québec on parle de  7.000 fermes familiales, de plus de 80.000 emplois directs et indirects et ce qui n’est pas négligeable, plus 5,5 milliards de contribution au produit intérieur brut.

Tout système a ses lacunes !

Cela dit, il faut savoir que tout système a ses lacunes.  Le coût des quotas et des fermes a augmenté de façon vertigineuse. L’agriculteur dans les productions dites contingentées est endetté toute sa vie pour espérer devenir millionnaire à sa retraite.  Mais 1 million ça veut dire quoi en 2015 et ça dure combien de temps à l’âge de la retraite ?  Un million gagné durement à travailler 7 jours/semaine et à sacrifier vie familiale et vie sociale.  C’est pas parce que le cheval a pris le mord aux dents qu’il n’est plus un excellent trotteur et qu’il faille l’envoyer à l’abattoir. Il faudra plutôt  trouver moyen d’aménager et de contrôler le système pour répondre plus adéquatement aux exigences de la mondialisation et des ententes de libre-échange tout en protégeant les trois piliers de fondation.

Ceux qui dénigrent la gestion de l’offre, le font souvent en fonction des consommateurs qui paient plus chers leurs produits.  Il faudrait vraiment être d’une naïveté crasse pour croire que les pays qui  critiquent notre façon de faire sont exemplaires. Croyez-vous vraiment que les États-Unis n’interviennent pas en agriculture par subvention ou autre méthode de compensation.  L’exemple du bois d’œuvre fut assez révélateur à ce sujet. Les adeptes de la libre concurrence ne croient absolument pas à la souveraineté alimentaire d’un pays digne de ce nom.

L’abolition de la gestion de l’offre coûterait très cher à l’état du Québec et du Canada. Le prix du quota est beaucoup plus dispendieux que la terre elle-même.  On évalue sommairement à plus de 30 milliards d’huards pour le rachat des quotas.  Qui devra payer pour ce changement drastique de cette pratique?   L’État, c’est certain,  n’en a pas les moyens et surtout pas en ce temps de compressions  budgétaires.  Peut-être faudra-t-il envisager une taxe spéciale à long terme pour les consommateurs que nous sommes. Malheureusement on a trop bien connu ça avec la taxe olympique pour avoir un équipement dont on cherche à se débarrasser ou à remplacer en se ré-endettant  à  nouveau.  Qui aurait à gagner à ce remue-ménage?  On aura beau faire des ententes avec d’autres pays de la planète, il n’en demeure pas moins que la très grande majorité de nos échanges commerciaux se déroule en sol américain.  La gestion de l’offre c’est l’équilibre  entre l’offre et la demande sans négliger de la part de nos agriculteurs la qualité de la génétique de nos troupeaux.  Une simple comparaison des résultats du porc et du bœuf durant toutes ces années nous incitent  à plaider en faveur d’une stabilité de production et d’innovation.

Comme il n’existe pas de système parfait, il vaut mieux composer avec un système qui a fait ses preuves et faire confiance aux hommes de bonne volonté pour l’améliorer et le parfaire. La plus grande prudence s’impose à nos gouvernants et nos décideurs.  Un peuple incapable de se nourrir n’a pas grand avenir.

``On n’a pas fait travailler nos cerveaux très forts !`` Yvon Picotte

Par Yvon Picotte

Au Québec, nous ne savons plus quoi faire avec nos terres agricoles.  On est chanceux car elles ont été protégées par le passé avec la loi de zonage et nous en avons à notre disposition. Sommes-nous devenus des incapables à régler nos problèmes? 

Selon certains ténors, il nous faudrait créer une SADAQ (société d’aménagement et de développement agricole du Québec) afin de protéger nos terres.  On n’a pas fait travailler nos cerveaux très forts puisqu’on essaie de copier ce qui se fait ailleurs.  On a tendance au Québec à agir ainsi. Mais souvent quand on copie ailleurs leur système, ceux-là mêmes que l’on copie, ont commencé à s’en débarrasser ou à le changer et parfois même à l’abolir.  Sommes-nous assez inventifs pour avoir nos propres solutions ?

Il faut dire que chez-nous, la terre est rattachée à l’histoire familiale. Cette terre nourrit la famille de l’agriculteur et assure sa sécurité à long terme en contrôlant son avenir.  Faisons une petite comparaison entre le Québec, les États-Unis et la France. Au Québec les agriculteurs sont propriétaires de leur terre à 80%, aux États-Unis on parle de 57% et finalement en France seulement 25 % sont propriétaires. Il est donc très important de tenir compte dans notre réflexion qu’au Québec on parle de valeur économique associée à la valeur identitaire. Ces deux concepts sont intimement liés.

Des investisseurs à l’approche habile

On assiste au Québec comme ailleurs à l’arrivée de compagnies à numéro qui sont des sociétés d’investissements avec beaucoup de piastres à investir dans des domaines d’avenir.  Comme l’humain doit se nourrir quotidiennement c’est sans doute un excellent domaine où les spéculateurs peuvent investir. Chez-nous, c’est déjà

commencé. La société PANGEA œuvre déjà dans les régions de Lanaudière, de l’Estrie, au Lac St-Jean et dans le Sud-Est de l’Ontario. C’est aussi le cas de Gestion AGRITERRA Inc  plus précisément dans la région de Bécancour en Mauricie  pour la production de la canneberge.  Il faut savoir que pour ces sociétés d’investissements « la terre,  c’est de l’or en barre» et comme il y a une hausse de consommation alimentaire, le Québec est beaucoup convoité.  De plus, comme nos terres sont propices à de la grande culture, elles sont encore plus convoitées et alléchantes. La façon d’approcher les agriculteurs est vraiment habile puisqu’on parle de cultiver en partenariat et même plus, comme c’est le cas de PANGEA où l’on va jusqu’à partager l’expertise.

La finance un danger ?

Un grand danger nous guette: nos plus belles terres risquent de tomber entre les mains de la finance.  Pour l’instant on vit deux extrêmes au Canada : le Québec qui est plus fermé à la spéculation et la Saskatchewan qui est plus ouverte à ce genre de société. MAX CROPO qui opère dans cette province attire beaucoup de clientèle asiatique. 

De plus, la moyenne d’âge des agriculteurs en Saskatchewan est d’environ 55 ans et les investisseurs se positionnent dans le cadre de la relève. Déjà la vie des petites communautés a changé et le sentiment d’appartenance tend à disparaître tranquillement et une certaine forme de régime féodal sera inévitablement de retour. Mais que voulez-vous le «money talk» est très fort !

Le modèle français SAFER, une menace

Parlons un peu de la France avec sa SAFER qui régit la location des terres agricoles. 75% des terres sont louées et 40% sont cédées aux jeunes.  Il y a bien sûr un droit de préemption étatique de rattaché à la transaction et  à mon avis ça représente une menace. Ça influence le prix de l’hectare, ça ouvre la porte au favoritisme et ça pourrait finalement aboutir à un système corrompu. Le statut de fermage comprend un bail de 9 ans et le prix est fixé par le gouvernement pour la location. Les tenants d’une SADAQ au Québec parlent de limiter le bail à 5 ans, ce qui m’apparaît beaucoup plus risqué.

Une attaque en règle du patrimoine des agriculteurs

A-t-on besoin d’une loi semblable au Québec? Une  SADAQ   avec des bureaux régionaux, un organisme avec un droit au premier acheteur et favorisant la relève.  Il ne faut pas oublier que le taux d’endettement des terres est très fort au Québec.  Je trouve qu’il s’agit là d’une attaque en règle  du patrimoine des agriculteurs. Nos agriculteurs ne seront plus maîtres chez eux et c’est à mon point de vue une forme d’étatisation malsaine. L’arrivée du gouvernement dans ce domaine n’est pas l’assurance du succès et n’empêchera pas les chicanes de régions. Il s’agit là d’un enjeu très émotif et l’expérience nous démontre que lorsque les enjeux sont fixés il n’est plus possible de reculer.  C’est le principe de la cage aux homards. Faut-il pour autant ouvrir la porte à l’arrivée de fonds d’investissements au Québec?  Laissons le libre marché s’exercer en gens d’affaires  responsables.  Personne et même pas l’UPA ne doit devenir le bras séculier du MAPAQ.

 

 

 

 

Qui a peur ?

Par Yvon Picotte

Il y a une vingtaine d’années, je croyais fermement que le monde agricole devait être représenté par un seul syndicat.  C’était bien sûr une question de nombre.  En effet on comptait un peu plus que 40.000 agriculteurs. Comparé à la FTQ ou CSN, c’était minuscule.

Faut dire qu’au début des années 80, moins on était nombreux, moins on avait de pouvoir et le pouvoir était assez important à cette époque.  Les temps ont bien changés, les coutumes sont chambardées et les moyens de faire valoir ses droits ont considérablement évolués.  Quand on pense que les différentes religions sont capables aujourd’hui de s’unir pour défendre de grandes causes sociales, ce n’est pas peu dire.

L’UPA doit-il se questionner sur son monopole ?

L’UPA que je reconnais toujours comme important dans l’économie doit-il se questionner sur son monopole?  Tous les québécois sont sensibilisés sur l’importance de l’agriculture, des agriculteurs et surtout des retombées économiques que ce secteur nous rapporte.  Quand on est fort, on a tendance à faire disparaître les faibles.  Y-a-t-il moyen de tous nous remettre en question et d’utiliser au maximum nos terres au lieu de les laisser aller à l’abandon? Il y a encore de la place et surtout pour les gros comme pour les petits.

Quand le gros bon sens en prend pour son rhume !

Souffrons-nous de la maladie du 21^e siècle, qui est de tout vouloir contrôler ?  Pour contrôler, il faut des normes, des structures et des règlements.  Bref, il faut se constituer en petit gouvernement et là le droit de réfléchir n’appartient qu’à ceux et celles qui dirigent la structure.  Ça devient malsain et le gros bon sens en prend pour son rhume. Le vieil adage prend le dessus : hors de l’église, point de salut.

On devrait instituer une table  permanente de remise en question dirigée conjointement par le MAPAQ et L’UPA.  Cette table serait le lieu de rencontre des mordus de l’agriculture.  Que ce soit les paysans, les amants du biologique, les artisans d’une saine utilisation de la terre, les fabricants des produits du terroir et tous ceux et celles qui innovent avec des valeurs ajoutées.

Quand les gens ont de la bonne volonté, rien n’est impossible

Dans le monde du hockey on qualifie de «momentum» le temps idéal pour qu’il se passe quelque chose. Au moment où on doit faire le ménage dans les finances publiques, le « momentum » du pouvoir exige que tous les intervenants se serrent les coudes.   Le rapport Pronovost a mis des propositions sur la table qui ne sont pas nécessairement parfaites.  Mais au moins, il y a  des ingrédients sur la table de travail.

Il serait dommage de laisser passer ce pouvoir que le monde de l’agriculture possède : un ministre d’expérience et ouvert d’esprit, des dirigeants d’UPA bien structurés et des paysans et amants de la terre qui ne vivent que pour cette passion d’utiliser la terre à bon escient.   Quand les gens ont de la bonne volonté, rien n’est impossible.

La piastre à Picotte

Yvon Picotte, ancien ministre de l’agriculture du Québec

Un de mes premiers gestes comme ministre de l’agriculture fut de modifier la prime d’établissement pour la relève agricole.  On se rappellera sans doute du fameux 15.000 $ de subvention étalé sur trois ans avec l’obligation d’améliorer la formation de ceux et celles qui s’y engageaient.

L’UPA me fit une guerre allant même jusqu’à faire imprimer «la piastre à Picotte» pour démontrer que le ministre les réduisait à la pitance.  À bien y penser quel honneur car il y a eu la piastre à Lévesque et celle à Picotte.

Besoin d’une nouvelle approche entrepreneuriale

Je croyais à ce moment-là à l’importance d’une formation et  d’une remise en question constante pour nos jeunes qui voulaient embrasser cette noble profession.  Plus de vingt ans plus tard on peut se demander si nous sommes allés assez loin et si nous avons été assez exigeants.  Le gouvernement du temps aurait-il pu faire davantage?  L’UPA aurait-elle dû nous forcer  à aller plus loin au lieu de contester?  La réponse est assurément OUI.

Ceux et celles qu’on a aidés approchent la cinquantaine et sont devenus des entrepreneurs qui en ont plein les bras. Leur syndicat et le gouvernement devraient initier une nouvelle approche plus entrepreneuriale.  Après tout ce ne sont pas des syndiqués.

Trop de structures et trop de règlements ?

Est-il nécessaire d’avoir un organisme pour défendre leurs droits?   Assurément oui.  Mais pas un organisme qui multiplie structures par-dessus structures et exige règlements par-dessus règlements.  Cet organisme rend-il service à ceux et celles qui les font vivre assez richement.

Plusieurs de nos agriculteurs sont rendus à bout de souffle.  On parle même de détresse psychologique. Difficile d’espérer une relève fiable. Difficile de penser à 55 ans à en faire moins et à déléguer et surtout à connaître les joies  de fins de semaine agréables. Impossible de diminuer la besogne et d’espérer  vivre décemment sans affecter le futur.

En ce qui concerne la main d’œuvre, c’est la même chose. Faut être gros ou grossir sinon plein de restrictions se présentent à l’horizon. Pas moyen de partager un employé dans certains cas sans grossir les quotas et souvent arrive alors une embûche dans le processus.  Qu’avons-nous faits comme société pour valoriser cette noble profession qui permet de nourrir le Québec?

Une grande rencontre au sommet !

Il serait grand temps d’avoir  une grande rencontre au sommet pour parler relève, main d’œuvre et surtout d’entrepreneurship, puisque ce sont des gens d’affaires.  Qui aura le courage de prendre le bœuf par les cornes?

Garon, père de l’agriculture moderne

En terminant, permettez-moi de saluer le passage d’un grand québécois dans la modernisation de notre agriculture.  Je n’hésite pas à dire que Jean Garon fut le père de l’agriculture moderne au Québec.  Pensons à la loi de zonage agricole, l’autosuffisance alimentaire la plus poussée possible et ce souci qu’il avait de rassembler la grande et vaste chaîne alimentaire. On retiendra de lui qu’il croyait profondément en cette race d’hommes et de femmes qui n’ont pas peurs de travailler 7 jours par semaine pour développer le Québec. Mon cher Jean, repose en paix car tu l’as bien mérité.