lvaNouvelles

S’envoler en toute sécurité avec le génie génétique

Yan Turmine/ Du 21 au 23 octobre dernier avait lieu à East Syracuse, dans l’état de New-York, la 76iéme conférence de nutrition de l’université de Cornell. C’était l’occasion d’écouter professeurs et étudiants sur divers sujets touchant la nutrition animale. Les sujets abordés cette année étaient des plus intéressants. Plus particulièrement, sans ôter aux autres conférences leur intérêt, la conférence de la Dre Margaret Smith du département de l’amélioration génétique des plantes de l’université Cornell.  La Dre Smith nous a présenté une vision assez intéressante des OGM, ou plutôt des « GE crop » soit les plantes issues du génie génétique (génétically engineered).  Tout au long de sa conférence, elle nous a informé afin d’alimenter le débat qui fait rage autour de ces nouvelles technologies.

La Dre Smith, spécialiste de la sélection variétale dans le maïs nous a rappelé quelques bases génétiques que beaucoup ignore ou que l’on oublie facilement, mais qui ont de l’importance dans un débat sur l’amélioration génétique. Voici quelques éléments que j’ai retenus de sa conférence.

Première leçon d’humilité pour la science et pour l’homme,  tous les êtres vivants sur la terre possèdent un code génétique qui  se compose essentiellement d’une combinaison de quatre molécules (bases nucléotidiques) appelée A, C, G, U, soit un langage génétique unique qui utilise le même alphabet que cela soit pour une salade ou un éléphant.   

Deuxième leçon la nature modifie couramment le bagage génétique par des mutations ou des importations de gêne.  Ainsi, chez les plantes, il est courant que des mutations de bourgeons ou des infections virales modifient une partie du patrimoine génétique. Ce phénomène a été, et, est toujours à l'origine de sélection de cultivars très intéressants: poire Williams rouge par exemple ou espèces panachées (souvent d'origine virale). 

Autre point soulevé par la Dre Smith, l’homme a de tous les temps  amélioré génétiquement les plantes et les animaux. La plupart des améliorations seraient non viables dans la nature sans la présence de l’homme.  L’ancêtre du maïs était très différent du maïs que nous connaissons aujourd’hui (voir photo). Ces améliorations se sont accélérées avec les technologies que l’homme avait à sa disposition. Il est normal qu’aujourd’hui l’homme soit en mesure de faire en quelques années ce qui pouvait prendre des dizaines d’années voir des centaines d’années auparavant. L’homme a manipulé et modifié  les gènes des espèces qu’il a domestiquées depuis des millénaires. Seuls les outils pour accomplir cette manipulation ont changé comme bien des choses. Les progrès de la science  vont faire en sorte qu’il sera de plus en plus facile de faire du génie génétique et d’introduire des gènes dans un organisme vivant afin d’en modifier les caractéristiques. 

Le génie génétique comparable à l’aéronautique

L’utilisation des plantes issues du génie génétique est assez répandue en agriculture, confirmant leur  popularité auprès des  producteurs agricoles.  Le grand public est cependant septique quant à leur utilisation. Plusieurs scientifiques comme la Dre Smith demandent plus de contrôle dans l’approbation des variétés issue du génie génétique. La technologie nous a donné un outil incroyable, le génie génétique.  Cet  outil peut se comparer à ce que l’aéronautique a fait pour le transport.  En très peu de temps, l’avion a profondément modifié notre vision du monde. Le secteur aéronautique est aussi un des secteurs les plus réglementés. Le génie génétique modifiera profondément l’agriculture et cela a déjà commencé.  Il est important que les gouvernements s’impliquent beaucoup plus, comme le demandent la population et les scientifiques, dans l’évaluation et le contrôle des produits issus du génie génétique. Beaucoup de gens encore aujourd’hui ont une certaine crainte à prendre l’avion, d’ailleurs les accidents d’avion sont des événements qui frappent l’imagination et font peur, même s’il s’agit d’un des transports les plus sécuritaires. Le génie génétique suscitera toujours une certaine appréhension, c’est la réglementation et les contrôles qui feront de cet outil un formidable moyen de développement.               

   

Tempête à venir sur l’industrie laitière

Par Yan Turmine

L’industrie du lait va bien au Canada ou plutôt ça semble bien aller pour les industriels laitiers canadiens. Leur expansion en dehors des frontières canadiennes depuis quelques années semble très bien leur réussir. Saputo est devenu un joueur international, dans le top trois des fabricants de fromage aux États-Unis. Agropur, avec l’achat de Davisco cet été, est aussi devenu un joueur majeur dans la transformation de fromage chez nos voisins du sud. Cependant des nuages noirs planent sur l’industrie laitière canadienne. Ces nuages viennent d’Europe et des États-Unis.

Qui détiendra les quotas d’importations ?

L’accord de libre-échange avec l’Europe permettra l’importation de plus de 17700 tonnes de fromage, ce qui engendrera l’émission de quotas d’importation. Leurs modalités d’attribution ne sont pas encore très claires. Normalement l’émission de ces quotas se fait au prorata des détenteurs actuels de quota d’importation. La valeur de ces quotas est assez importante, car elle permet généralement à leurs propriétaires de faire de bons profits. Cependant on ne sait pas encore précisément comment le gouvernement va gérer cette nouvelle distribution (qui représente en valeur plusieurs dizaines de millions de dollars).

De plus la nature des fromages visés ne semble plus très claire. Au début, on parlait de fromages fins. Il semble maintenant que ces importations couvriraient une plus grande gamme de fromage. Pour le Québec avec une production d’environ 32 000 tonnes de fromages fins, l’importation de plus de 17 000 tonnes de fromages fins aurait été désastreuse. La production québécoise de fromage qui semble être maintenant visée dans son ensemble par l’accord de libre-échange est de plus de 215 000 tonnes. Dépendant qui importera, l’impact pourrait être assez minime. Par exemple, l’importation de fromages dits de commodité destinée à la fabrication de produits destinés à l’export pourrait avoir un impact nul sur la production laitière et rendre certains transformateurs plus concurrentiels sur le marché international et augmenter leur production.

La gestion de l’offre en danger ?

Autre menace potentielle, la grogne que suscite chez les transformateurs américains les acquisitions faites par des laiteries canadiennes aux États-Unis.

Ceux-ci se plaignent que le système de gestion de l’offre au Canada permet aux entreprises canadiennes d’engranger année après année des profits, un système qu’il qualifie de déloyal et de communiste. Ce privilège permet aux entreprises canadiennes d’être en meilleure position que leurs concurrents américains pour acheter des entreprises de transformation laitière en territoire américain. Les laiteries américaines contrairement aux laiteries canadiennes évoluent dans un marché beaucoup moins stable et moins profitable. 

 Cette grogne risque de se traduire politiquement par des attaques sur notre système  de gestion de l’offre. L’affaiblissement de notre système de gestion de l’offre serait un frein majeur à l’expansion de nos entreprises de transformation laitière hors Québec. Elle ôterait la stabilité dont nos entreprises ont besoin pour financer leur expansion. Il faut s’en soucier n’en déplaise à nos voisins qui feraient la même chose que nous si la situation était inversée.

L’industrie laitière est importante pour le Québec. C’est une industrie qui est en santé et qui non seulement peut affronter les tempêtes à venir, mais prendre de l’expansion, dans la mesure où nos politiciens n’alimentent pas la tempête par des décisions plus ou moins réfléchies.   

Right to farm, feu vert au MISSOURI

Yan Turmine

Le 5 août dernier, les électeurs du Missouri avaient à se prononcer sur un amendement constitutionnel, le Right to farm. Cet amendement met dans la constitution le droit de produire pour les agriculteurs. Cet amendement permet donc de limiter toutes les lois et règlements qui pourraient mettre une entrave à la production agricole. L’amendement fut adopté par une très faible majorité 50,127%.

Le Missouri devient le deuxième état américain après le Dakota du nord à se doter dans sa constitution d’un tel amendement. Le Missouri, avec plus de 100é000 fermes, est un état très agricole, et l’issue du vote est suivie par plusieurs personnes aux États-Unis. Le vote a montré  que la société du Missouri est très divisée sur ce sujet. Plusieurs groupes environnementaux s’opposaient à cet amendement, affirmant qu’un tel amendement ouvrirait la porte à plus d’OGM, une utilisation plus grande de pesticides et à un moindre respect de l’environnement. Même la classe agricole, qui est généralement en faveur de cet amendement,  est critique. Plusieurs ayant peur que cet amendement ne serve en fin de compte qu’aux grandes sociétés agroalimentaires qui ont les moyens financiers de l’utiliser  afin de contester des lois ou règlements qui ne font pas leur affaire.

L’apparition de cette volonté d’avoir des amendements qui garantissent le droit de produire est la réponse aux multiples législations apparues au cours des dernières années au niveau agricole. Les différents règlements sur le bien être animal sont en grande partie responsables de cette grogne du milieu agricole. Les producteurs se sont vus imposer dans plusieurs états américains des règles bizarres, portées par un militantisme tout aussi aveugle qu’efficace de la part de groupe de protection des animaux tels PETA.

Le débat au Missouri autour de l’adoption de cet amendement, parti d’une volonté de contrebalancer une sur-réglementation, a mis aux jours la complexité des enjeux d’un tel débat. La population et la classe agricole en sont d’ailleurs sorties divisées.  Il va être intéressant de suivre les conséquences réelles de l’adoption d’un tel amendement. Seront-elles la solution à la sur-réglementation comme le souhaitent les partisans, ou  la porte à une déréglementation en agriculture ouvrant la porte à toute sorte d’abus comme le prétendent les opposants.

Plusieurs autres états regardent attentivement ce qui se passe au Missouri. La pression est grande pour que des amendements similaires se fassent ailleurs. Au Canada, on n’a rien de semblable puisque les amendements constitutionnels sont beaucoup plus difficiles à faire qu’aux États-Unis. Cependant une législation qui irait dans le même sens que le Right to farm est possible. Mais avant d’en arriver là, il serait plus intelligent de combattre la sur-réglementation afin d’éviter d’ouvrir une grosse canne d’où on ne sait pas trop ce qui va en sortir. 

   

Une agriculture en évolution

Yan Turmine

L’annonce de la tenue des Jeux Équestres Mondiaux à Bromont en 2018 est la reconnaissance du dynamisme du secteur équin au Québec. Les Jeux Équestres Mondiaux sont un grand événement sportif international qui attire près de 500 000 visiteurs et des  dizaines de millions de spectateurs sur les diverses plates-formes d’information. Cet événement sera sûrement le plus important médiatiquement que le Québec connaîtra au cours des quatre  prochaines années. La tenue de cette manifestation d’envergure nous rappelle que la campagne abrite beaucoup d’activités agricoles. Le secteur équin utilise des ressources agricoles suffisamment importantes pour rivaliser avec plusieurs productions agricoles plus traditionnelles. Le secteur équin dépense annuellement plus de 500 millions de dollars au Québec, les quelques 20 000 propriétés équestres possèdent plus de 130 000 chevaux.

Nous sommes témoins depuis plusieurs années, de l’émergence qu’a pris le secteur équin. Ce secteur qui, contrairement  à l’agriculture traditionnelle dont l’objectif vise à produire et à vendre un produit alimentaire, procure du plaisir à la fois au propriétaire et au client. Nous n’avons qu’à penser à l’agrotourisme, où le côté ``visite champêtre`` a autant d’importance pour le client que le produit offert sur la ferme. La route des vins, les balades gourmandes, les produits du terroir gagnent en popularité, année après année, et ces activités deviennent pour certaines régions des moteurs du développement agricole. Ces nouveaux secteurs agricoles ont des besoins très différents des secteurs plus traditionnels de l’agriculture. L’aménagement du territoire agricole pour ces entreprises est essentiel et primordiale ainsi que la préservation des paysages et du cachet particulier d’une région, d’une paroisse ou d’un rang.

De plus, le poids médiatique de ces nouveaux secteurs auprès de la grande majorité de la population s’avère important. Si vous demandez à des Montréalais, quelles sont les principales productions agricoles en Estrie ? Il est fort probable que la lavande et le vin en fassent partie. La présence de ces exploitations en milieu rural dont les objectifs de production diffèrent des exploitations traditionnelles, amènera des changements cruciaux dans notre agriculture. Leur impact économique est suffisamment important actuellement  qu’il permet la revitalisation de certaines régions agricoles. Leur présence va aussi amener de nouvelles exigences en termes d’aménagement du territoire et de cohabitation.

Cette évolution de l’agriculture se passe aussi ailleurs. Elle n’est pas nécessairement facile et crée, à certains endroits, des tensions assez importantes. Le North Dakota, le Missouri et l’Iowa ont des amendements à leur constitution, ou regardent la possibilité d’en passer  sur le « right to farm », c'est-à-dire le droit de produire. Pour certains, ces amendements pour introduire le « right to farm »  se veut une réponse à la multiplication des lois qui encadrent ou limitent la production agricole.  Pour d’autres, c’est le laisser-passer pour les grandes corporations à faire ce qu’elles veulent sans égard à leur voisin. 

L’agriculture change, le territoire agricole s’ouvre à de nouvelles façons de faire et à un dynamisme nouveau qui devra cohabiter avec les productions plus traditionnelles. Bien qu’inévitablement, ces changements amèneront son lot de conflits, il n’en demeure pas moins que la revitalisation des régions et des rangs, s’en trouvera quant à elle, améliorée.

 

     

Jean Garon engagé pour l’agriculture québécoise jusqu'à la fin !

Ce mardi premier juillet 2014, le Québec agricole perdait un grand serviteur de l’état, l’ex-ministre de l’Agriculture monsieur Jean Garon. Cet homme très cultivé, engagé à la cause de l’indépendance  et travailleur acharné s’est vu confier par René Lévesque le poste de ministre de l’Agriculture. Un poste important aux yeux de René Levesque, car l’on ne construit pas un pays sans agriculture et sans ses régions.  Conscient de l’importance du mandat,  Jean Garon  releva ce défi pendant 9 ans et mit en place toute une série de mesures qui encore aujourd’hui sont l’ossature de notre politique agricole. Il fut sans aucun doute le plus grand ministre de l’agriculture du Québec contemporain.

Lorsque Jean Garon était ministre, j’étais à l’école. Comme étudiant il m’était difficile de mesurer l’importance des changements que le gouvernement Levesque apportait  à l’agriculture, cependant l’on sentait que quelque chose bougeait, et ce rapidement.  C’est au cours de ma carrière que j’ai pu voir l’ampleur de ces changements et à quel point les politiques mises en place par Jean Garon ont modelé l’agriculture québécoise.

Il est surprenant d’en entendre certains  mentionner que Jean Garon est un homme d’une autre époque.  Encore aujourd’hui l’héritage de Garon est présent, et  très d’actualité. On n’a qu’à penser à la loi du zonage agricole, qui assure la protection des terres agricoles. Quoi de plus d’actualité et d’opportun dans un contexte de spéculation sur les terres agricoles où l’on craint l’accaparement des terres par de grands groupes financiers. La bonne application de cette loi avec quelques modifications réglementaires serait pourtant un rempart efficace.

Autre dossier favori de Jean Garon, le dossier du soutien des  fermes familiales par les programmes gouvernementaux,  clé du développement agricole au Québec.  Ce soutien donna naissance au régime d’assurance stabilisation  et au soutien gouvernemental au modèle syndical agricole québécois.  Monsieur Garon était très critique vis-à-vis le manque de soutien que la ferme familiale  avait aujourd’hui, de par l’utilisation des fonds publics dans les programmes ouverts à l’intégration,autant que du manque soutien syndical à la ferme familiale. Certes, l’agriculture a évolué depuis trente ans, cependant le rôle de la ferme familiale doit rester  au centre de cette évolution, Jean Garon en était très conscient et n’hésitait pas  à le souligner.

 

 

 

 

 

Un personnage plus grand que nature !

Autre débat qui  était cher à Jean Garon ces dernières années, l’autosuffisance alimentaire. Il a toujours considéré cet objectif comme primordial, comme le reflet de la force d’une nation.  Il déplorait le peu d’efforts mis dans les mesures de cette autosuffisance et dans le peu  d’actions à l’atteindre. Pourtant à voir la popularité des produits du Québec, il semble encore là que sa vision de l’agriculture est d’actualité.

 

J’ai eu l’occasion au cours des dernières années de côtoyer cet homme, un personnage plus grand que nature, pour qui politique rime avec conviction et qui resta attaché au sort de l’agriculture québécoise jusqu'à la fin, pratiquement 30 ans après ses 9 ans comme ministre de l’Agriculture, pas si mal pour un avocat économiste.      

Allons-nous manquer le bateau ?

Yan Turmine

Plusieurs personnes se demandaient quel sort serait réservé à nos programmes agricoles dans le premier budget du gouvernement Couillard. D’une part, on nous préparait à une révision de programme gouvernemental et de l’autre a une stimulation de l’économie. Au moment du budget, rien sur l’agriculture. Pas de révisions annoncées, du moins pour l’instant, des programmes agricoles, et l’agriculture ne semble pas à l’agenda économique du gouvernement. Un oubli? Ou tout simplement tout baigne dans l’huile et l’on a d’autres priorités !

L’agriculture connaitra cette année possiblement des revenus records. Cela signifiera aussi des revenus records pour le gouvernement. La plupart des productions d’importance connaissent de bon prix. Tout semble indiquer, du moins on l’espère, que cette hausse des prix des denrées agricoles est là pour rester. Ce cycle de bon prix a commencé en 2008 par un boom des prix des céréales. À l’époque, on expliquait ce boom par la demande des économies asiatiques et par la transformation de maÏs en éthanol.

Aujourd’hui le facteur asiatique est possiblement le facteur dominant dans l’offre et la demande des produits agricoles. Plusieurs pays, l’Inde et la Chine notamment, ont des politiques de contrôle des importations et des exportations des denrées agricoles. C’est le gouvernement qui achète ou vend les denrées agricoles sur le marché mondial, un peu comme le faisait la commission canadienne du blé. Pour l’ensemble des pays asiatiques, l’agriculture et l’approvisionnement des populations en denrée de base sont des enjeux politiques majeurs. L’Inde avec près de 1.3 milliard d’habitants compte plus de 400.000 millions de pauvres. Pour ces moins bien nantis l’accès à de la nourriture est un combat journalier et pour la grande majorité de la population le poids de la facture alimentaire est très importante dans leur budget personnel. La moindre pénurie de denrées alimentaires crée des remous sociaux majeurs. En 2010 une pénurie d’oignons, un aliment très utilisé dans la cuisine indienne amène des manifestations des populations critiquant le gouvernement de mauvaise gestion et de corruption. Tout en étant de grands consommateurs de produits, ces pays sont aussi de grands producteurs, ils sont devenus avec la croissance de leurs marchés des joueurs dominant sur l’échiquier mondial. Ils peuvent pendant une année de pénurie faire exploser les marchés mondiaux, et les faire s’effondrer lorsqu’ils libèrent leur surplus. Leurs politiques agricoles, dictées plus par des considérations de politique interne que les règles du commerce international influenceront de façon importante le prix et la disponibilité des intrants et denrées agricoles même localement chez nous. Un exemple : Les politiques de subventions généreuses des engrais minéraux dans plusieurs pays asiatiques afin d’accroitre leur production agricole locale, a fait exploser le prix des engrais au niveau mondial. Le Canada comme grand producteur et exportateur d’engrais en a profité, cependant les producteurs d’ici ont vu leur cout de production augmenter.

Si le Québec veut profiter de ce boom et non pas en souffrir, il est important que notre gouvernement mette l’agriculture à l’agenda économique. Nous avons des outils pour gérer autant les menaces que de profiter des opportunités de ce grand boom agricole. Le dernier budget du gouvernement du Québec ne semble pas voir dans l’agriculture un moteur économique de développement majeur. Pourtant il y a pas mal d’intrants et de denrées agricole qui naviguent sur le St-Laurent.

Québec 0, Canada 23 et États-Unis 46… Le gagnant, ce n’est pas vous !

Yan Turmine

L’achat local suscite de plus en plus d’intérêt. Les aliments du Québec ont la cote auprès des consommateurs d’ici. Bien entendu faut-il avoir le choix de distinguer ce qui est réellement d’ici ou d’ailleurs. Pour certain le cout et la complexité d’identifier l’origine des aliments procure pour le consommateur peu d’avantage. Cela semble le cas du bœuf, produit au Québec, transporté aux États -Unis pour y être abattu, et aucune assurance qu’il revient ici. Et puis quelles différences, US, Canadien ou Québécois quand c’est du triple A c’est tout pareil, le consommateur ne semble rien n’y perdre, du moins en apparence.

La réalité est autre. Les règles régissant l’élevage des animaux aux États -Unis et au Canada ne sont pas les mêmes. Entre le Canada et le Québec, il y a aussi des différences. À l’heure où l’Organisation mondiale de la santé lance un cri d’alarme concernant les maladies résistantes aux antibiotiques, la bonne gestion des médicaments dans l’élevage ainsi que le contrôle des résidus de médicaments dans les viandes que nous consommons est plus qu’essentiel. Le mauvais contrôle des résidus de médicament provenant d’une gestion laxiste dans l’utilisation des médicaments en élevage est une des causes de l’augmentation des résistances des microbes à certains traitements antibiotiques. Le Canada et plus particulièrement le Québec se sont dotés depuis longtemps de règles très sévères, très strictes sur la gestion des médicaments en élevage, cela afin d’éviter les résidus dans nos viandes. Mais quand est-il des États –Unis ? D’où proviennent nos bons T-Bones US ?

Afin de voir les différences entre le Québec, le Canada et les États-Unis, prenons les médicaments en vente libre qu’un éleveur peut utiliser dans l’alimentation de ses bovins, c'est-à-dire en les commandant tout simplement à son fournisseur d’aliment ou en les ajoutant chez lui sans contrôle si ce n’est que de respecter les instructions (entre autres les périodes de retrait) qui sont indiquées sur les étiquettes.

• Au Québec, c’est assez simple c’est 0 (zéro). Au Québec toute utilisation de médicament nécessite la visite et la prescription d’un vétérinaire. De plus, pour mélanger un médicament dans une moulée au Québec vous devez avoir un permis qui démontre que votre équipement mélange bien, que cela soit sur la ferme ou dans une meunerie.

• Au Canada le producteur a le choix de 17 médicaments simples et de 6 cocktails de médicaments. De plus seules les meuneries doivent démontrer que leur équipement mélange bien. Le tout sans prescription.

• Aux États-Unis, le producteur a le choix de 23 médicaments et de 23 cocktails de médicament, l’équipement pour mélanger certains médicaments nécessite un permis. Le tout sans prescription.

De plus, 4 médicaments qui sont utilisés sans prescription pour les bovins aux États-Unis ne sont pas autorisés au Canada pour n’importe quelle autre espèce animale. Seulement un médicament est utilisable sans prescription au Canada et n’est pas utilisable aux États -Unis pour toute autre espèce animale.

 

Cela peut vouloir dire qu’un producteur de bovins des États-Unis (monsieur X) décide d’aller acheter à la meunerie du village une poche d’un médicament qui n’est pas autorisé au Canada, la faire mélanger par son nouvel employé d’origine mexicaine (qui ne parle qu’espagnol). Les bovins de cette ferme iront à un méga-abattoir qui abat aussi du bovin canadien et qui exporte vers le Québec. Et un des morceaux de viande provenant de l’élevage de monsieur X se retrouve sur votre barbecue en ce beau jour de dimanche.

Pourtant comme citoyen Québécois vous vous attendez de consommer une viande qui répond aux normes que nos gouvernements font respecter ici, pas moins. Mais aujourd’hui vous vous apprêtez à manger une viande qui ne correspond pas à nos standards en matière de résidus de médicament.

Au Québec nous nous sommes dotés de règles des plus rigoureuses au monde en matières de résidus de médicament, et cela depuis plusieurs décennies. Ces règles amènent des couts et des efforts supplémentaires pour toute la filière, mais permettent d’approvisionner nos citoyens en premier avec des produits conformes à nos désirs. On appelle cela la souveraineté alimentaire. L’importation sans contrôle et la non-obligation d’étiqueter la provenance sont des pertes de notre souveraineté alimentaire, mais aussi une concurrence déloyale pour l’ensemble de nos filières de production.  

Nouveau gouvernement, nouveau défi: on cultive moins qu’en 1926 !

Yan Turmine
Au moment d’écrire ma chronique, le nouveau gouvernement n’est pas encore élu, cependant il sera intéressant de voir quelle place notre prochain gouvernement, quel qu’il soit, réservera à l’agriculture. La campagne électorale nous a démontré sans surprise pour personne que l’agriculture n’était pas dans les priorités de nos politiciens. Ce n’est pas par manque d’intérêts, mais deux réalités rattrapent nos politiciens, en terme d’électeurs les producteurs agricoles représentent peu de monde reparti sur tout le territoire, d’autre part le monde rural est une réalité difficile à saisir pour eux.

L’agriculture, moteur économique
Mais à partir du 8 avril, le nouveau gouvernement va devoir gérer l’agriculture. On verra alors quelle importance il lui accordera. Va-t-il utiliser l’agriculture comme moteur de développement économique, où se contentera-t-il, comme souvent il le fait, de gérer l’agriculture sans faire de vague ? En agissant lorsque les médias généralistes font du bruit sur un dossier !
Le contexte mondial actuel permet de considérer l’agriculture comme un puissant outil de développement économique. La plupart des experts considèrent que la production agricole est entrée dans un cycle très favorable. La demande de produit agricole explose et l’offre est de plus en plus difficile à produire.

On cultive moins qu’en 1926
Le Québec possède des atouts que plusieurs pays rêvent d’avoir. Une superficie de terre arable non exploitée disponible assez importante. On cultivait en 1926 prés de 2.1 millions d’acres de plus qu’aujourd’hui ! Et ce n’est pas l’urbanisation qui a pris ses superficies. À titre de comparaison l’île de Montréal représente 120.000 acres dans sa totalité. Sur ces superficies nous avons la possibilité de produire des denrées agricoles qui sont bien connues des producteurs et des consommateurs, tels des céréales, du canola ou du bœuf, rien de trop exotique. De plus nous avons une des meilleures expertises agricoles du monde. En plus de ces anciennes superficies agricoles qui ne sont plus exploitées, nous avons l’agroforesterie qui est très peu exploitée (à part l’acériculture), mais qui pourrait devenir assez importante. On parle ici de cueillette commerciale de produits agricoles en milieux forestiers, tels les sèves, les champignons, fruits sauvages, plantes sauvages, etc. Plusieurs expériences sont menées avec succès au Québec, cependant pour étendre ce type de production cela nécessite des changements législatifs importants. À l’heure où les gouvernements cherchent des façons de stimuler l’économie, le développement de l’agriculture serait une solution plus qu’intéressante. Elle permettrait de renforcer l’économie sur l’ensemble du territoire et représenterait des milliards de dollars en retombée. Il suffit d’avoir un peu de vision et de volonté politique.

On a bien eu un Plan Nord !
C’est à la classe agricole de vendre au gouvernement ce développement, l’industrie des mines a bien vendu son secteur ! On a eu un Plan Nord qui nécessitera des milliards d’investissements dans des régions pratiquement inaccessibles et vierges. Pour le même résultat de développement économique, l’agriculture est beaucoup plus simple à réaliser. En attendant, le gouvernement aura toujours le loisir de gérer et de régler de faux problèmes, faux problèmes qui pourraient être un bon sujet de chroniques.

L'enjeu agricole: de grandes ambitions pour certains, rien pour les autres !

par Yan Turmine
Aux premiers jours des élections, il est intéressant de voir ce que les différents partis politiques nous proposent comme plateforme électorale en agriculture. Plateforme ambitieuse pour le Parti Québécois (PQ) et Québec Solidaire (QS). Pour la Coalition Avenir Québec (CAQ) il ne semble pas y avoir grand-chose pour l’agriculture, pour le moment. Rien pour l’instant au Parti Liberal du Québec (PLQ) qui semble avoir comme stratégie de dévoiler sa plateforme électorale, pièce par pièce, tout au long de la campagne.
Le Parti Québécois et Québec Solidaire sont assez ambitieux dans leur programme, surtout pour le Parti Québécois qui est le gouvernement sortant et qui selon les sondages serait un des partis qui risque de former le prochain gouvernement. Pour Québec Solidaire, il est plus normal de s’attendre à des propositions plus ambitieuses compte tenu de son rôle dans l’opposition (à moins d’une surprise). Chose certaine, ils ont un programme agricole qui est en mesure de challenger le gouvernement. Pour les deux partis, la souveraineté alimentaire semble très importante, ainsi que l’accès et l’exploitation des terres agricoles. Parmi les propositions avancées par le PQ et qui pourraient amener des changements assez importants, celle de revoir les programmes de soutien aux producteurs agricoles afin de les adapter à l’agriculture d’aujourd’hui pour que les producteurs aient accès à un filet de sécurité adéquat. Cette proposition est sûrement la plus ambitieuse de leur programme agricole. Cette promesse annonce une réforme en profondeur de nos programmes actuels mis en place il y a plus de 25 ans pour soutenir des productions qui ont bien changées depuis ce temps. Les programmes ont été conçus pour développer et soutenir une activité économique agricole faite par des fermes familiales. Aujourd’hui le développement de ces mêmes activités économiques se fait conjointement par des fermes familiales et des filières d’intégration. Les programmes de soutien à l’origine ne prévoyaient pas cette notion de filières d’intégration, alors pas étonnant que ces programmes même modifiés ne satisfassent plus personnes et soient de plus en plus coûteux. On essaye depuis des années de faire rentrer un cube dans un tuyau rond. Une reforme complète des programmes collée sur les réalités actuelles ne pourra qu’être bénéfique, sauf pour les gestionnaires des programmes actuels.
Québec Solidaire en faveur de pluralisme syndical !
Autre proposition venant de Québec Solidaire, qui pourrait faire jaser : Celle de modifier la loi pour favoriser le pluralisme syndical. Intéressant que cela viennent d’un parti politique réputé pour être très « syndical ».
Pour la CAQ, l’agriculture semble être reléguée au folklore, « l’agriculture est un mode de vie; Elle demeure très présente dans notre patrimoine et notre identité culturelle. » Pourtant elle devrait occuper une place importante dans leur Plan St-Laurent. Espérons que durant la campagne il y aura de nouveaux éléments plus dynamiques.
Le Parti Libéral du Québec nous a habitués à une plateforme agricole assez étoffée. Les réalisations n’ont cependant pas suivi. Reste à voir si son nouveau chef continuera dans cette lignée.
L’agriculture, un atout économique !
Les régions sont encore pour les partis un enjeu électoral. L’agriculture devrait être un enjeu important, à la hauteur de ce qu’elle représente dans l’économie du Québec et encore plus pour ce qu’elle pourrait représenter. L’agriculture pourrait devenir le secteur primaire le plus important de l’économie du Québec. Un secteur qui pourrait alimenter de façon importante les secteurs secondaire (transformation) et tertiaire (services). Et pas besoin d’aller dans le Grand Nord pour cela. C’est à nous durant la campagne électorale de rappeler cela à nos futurs politiciens. L’agriculture c’est beaucoup plus que du folklore, c’est un atout économique.

L’accaparement des terres agricoles: un mythe qui sert bien des intérêts

par Yan Turmine
Le dossier de l’accaparement des terres agricoles excite l’imaginaire de bien des personnes. L’augmentation des dernières années des prix des terres agricoles alimente bien des convoitises, et des opinions. Les rumeurs vont bon train, des Chinois qui nous envahissent à la finance mondiale qui est sur le point de tout acheter. Le moindre cas anecdotique d’achat de terre par un non-agriculteur devient un plan diabolique de rachat massif de terres agricoles. Il est cependant assez surprenant de voir, chercheurs et politiciens alimenter cette machine à rumeurs, par des projets de protection de nos terres et par des analyses pseudo-scientifiques. Il est aussi tout aussi surprenant de ne voir aucune statistique de cet accaparement.
L’augmentation des prix des terres est bien réelle, le prix de bonnes terres a explosé ces dernières années, après plus de 30 ans de stagnation. Le prix des céréales élevé et l’appétit des producteurs pour augmenter leurs superficies cultivables sont les grands responsables de cette flambée des prix.
L’annonce par un courtier de l’intérêt ferme d’un acheteur chinois pour des terres agricoles au Québec a semé l’émoi. Le stratagème de l’acheteur intéressé par votre propriété qu’utilisent bien des courtiers pour inscrire votre propriété a malheureusement laissé sur leur appétit bien des vendeurs. Mais ces vendeurs peuvent se consoler. À en croire une étude de l’IREC (Institut de recherche en économie contemporaine), il semblerait que la finance mondiale s’intéresse à leur lopin de terre.
Des éléments pris hors contexte
Cette étude, commandée par l’UPA, prend la plupart du temps des éléments pris hors contexte afin de tirer des conclusions. Par exemple, on utilise des statistiques d’accaparement des terres dans d’autres pays, plus particulièrement dans des pays du tiers monde pour conclure que l’on a un problème d’accaparement des terres ici au Québec. Nulle part dans l’étude on ne fait référence à des statistiques d’un tel phénomène au Québec.
Autre analyse de ce rapport, le fait que les fonds d’investissement gèrent 23.000 milliards de dollars sur la planète est suffisant pour les identifier comme responsables de la spéculation des terres agricoles au Québec, sans plus d’analyse. Il est surprenant qu’un institut de recherche ait pu publier un rapport avec aussi peu de rigueur scientifique. Pourtant l’IREC arrive à la conclusion que l’état devrait créer une société parapublique (pourquoi parapublic?) afin de réglementer les transactions des terres agricoles aux Québec. Une deuxième étude de l’IREC fait la promotion de cette société, une SADAC. On prend pour exemple et modèle la SAFER, une société fondée en France en 1960 pour gérer les transactions foncières agricoles. Selon l’IREC, cette SADAC renforcera et modernisera notre bonne vieille loi sur la protection du territoire et des activités agricoles de 1978.
Un autre moyen de nous taxer !
De toutes les époques il y a eu des acquisitions de grands blocs de terres agricoles et forestières par de grandes fortunes. On n’a qu’à penser à l’acquisition de l’Île Anticosti (790.000 hectares) par Henri Menier en 1895, au domaine SAGAR (21.000 acres) par la famille Desmarais en 1988. Plus prêt de nous l’acquisition de terres agricoles (5000 acres) par la Banque Nationale au Lac St-Jean. Ces cas, comme bien d’autres, sont anecdotiques et dans bien des cas se sont soldés par des échecs (que ce soit le cas de l’Île Anticosti revendue en 1926 ou celui de la Banque nationale qui a revendu ses terres après à peine deux ans d’exploitation). Ils ne représentent en aucun cas un problème généralisé d’accaparement des terres agricoles. Une autre étude sur le problème d’accaparement des terres commandé par le gouvernement au groupe CIRANO conclut d’ailleurs qu’il n’y a pas de problème d’accaparement des terres au Québec. Si vous faites comme moi et regardez autour de chez vous, oui le prix des terres a augmenté, mais pas de chinois, pas de grands investisseurs, seulement des entreprises agricoles qui veulent grossir. Alors pourquoi une SADAC? Nous protéger des investisseurs et de la spéculation ou plutôt un nouveau moyen de nous taxer, intéressez-vous à ce dossier et vous aurez la réponse !

La vraie star, c’est le produit! Nous ne sommes que des interprètes !

 

par Yan Turmine

La vraie star, c’est le produit! Nous ne sommes que des interprètes. C’est sur ces mots que finissait l’entretien que donnait Bernard Vaussion, ancien chef des cuisines de la présidence française. Cet entretien est publié dans le dernier numéro de l’Express international (édition du décembre 2013 au 7 janvier 2014) qui a pour thème les trésors du terroir. La lecture de ces histoires d’homme et de femmes est passionnante. Ces agriculteurs et agricultrices qui dans leur petit coin de terre, ont su par des produits d’exception faire revivre des régions entières, stimuler l’économie locale et nationale grâce à l’agriculture.

Il est surprenant de lire dans ces articles comment des producteurs, dans un pays où les appellations de toutes sortes sont produites, arrivent à se tailler une place parce qu’ils ont pu mettre en marché un produit d’exception. Pour certain, il a fallu ressusciter de vieilles traditions, pour d’autre imaginer et développer de nouveaux produits. Si certaines productions sont encore très artisanales, plusieurs sont de vrais moteurs économiques : Le Bœuf D’Aubrac, c’est 164.000 vaches mères. Pour plusieurs de ces productions, on est loin de l’illuminé du fond du rang, il s’agit d’organisations professionnelles, très bien structurées, bâties autour d’un produit et des producteurs.

En France comme ailleurs, et même ici, les producteurs se questionnent beaucoup sur l’avenir de l’agriculture. Le modèle d’agriculture moderne, celui qui nous a permis de produire des denrées saines en quantité depuis plus de 50 ans, semble être remis en question par de plus en plus de monde. Ce n’est pas par sa capacité à produire des denrées agricoles, mais plutôt son coté « humain » que cette agriculture moderne est remise en question. D’une part les producteurs n’y trouvent plus leur compte, du moins de façon plus ou moins équitables. Si cette agriculture moderne semble être profitable pour certains qui sont de moins en moins nombreux et de plus en plus gros, elle n’est plus rentable pour de plus en plus de producteurs, souvent des fermes familiales. Afin de produire en quantité à des couts de plus en plus bas, la production se délocalise vers des pays ou les salaires sont bas, où la réglementation sociale, environnementale et sanitaire est inexistante. D’autre part le consommateur, content d’avoir des produits à bas prix dans son panier d’épicerie, est cependant plus critique, plus connaisseur. Il veut plus de goût, avec une histoire idéalement de chez lui.

Ce modèle de production du terroir commence à émerger ici au Québec et sa contribution économique est de plus en plus grande. Les bases sont d’ailleurs en place. Montréal est déjà un grand centre gastronomique en Amérique du Nord, elle a rejoint des villes comme New- York, Los Angeles, San Francisco et Mexico.

 

 

 

 

 

Les Québécois aiment bien manger et boire. Leur goût s’est beaucoup développé dans les 30 dernières années. On retrouve un nombre record de restaurants gastronomiques par habitant, une offre de vin impressionnante pour une population de 8 millions d’habitants. Cette base de consommateurs « gourmets » peut permettre le développement et l’expansion de nouvelle filière de production agricole, que l’on pourrait définir de terroir. Le développement ces dernières années de la filière des fromages fins en est un exemple. Ce contexte Québécois place l’agriculture québécoise en position avantageuse, devant d’autres régions du Canada et de l’Amérique du Nord pour le développement de nouveaux produits, des produits fins, meilleurs au goût et qui ont une histoire humaine. Les gouvernements l‘ont déjà compris. Le développement de produits du terroir est depuis longtemps dans leur programme électoral. À nous d’en profiter, ou plutôt d’en saisir l’opportunité, mais n’oublions pas le conseil de monsieur Vaussion : "On parle beaucoup des chefs, à juste raison, mais il y a aussi toute une génération de cultivateurs qui redécouvre sans cesse les saveurs de la terre, la vraie star c’est le produit! Nous ne sommes que des interprètes ».

Libre échange: c'est le temps de poser les vraies questions

par Yan Turmine
Steve Kay, rédacteur et éditeur de Cattle Buyers Weekly a fait de surprenants constats lors du colloque de la Société des parcs d’engraissement du Québec (SEPQ), qui se tenait à Drummondville le 26 novembre dernier. Monsieur Kay ne voyait pas l’ouverture du marché européen pour le bœuf canadien dans le cadre de l’accord de libre-échange signé entre le Canada et la Communauté économique européenne (CEE) comme une réelle opportunité pour l’industrie du bœuf au Canada.
Le colloque organisé par la société des parcs d’engraissement du Québec, a permis aux personnes présentes d’écouter trois conférenciers qui ont su captiver l’assistance en nous amenant des éléments de réflexion sur l’actualité agricole.
Monsieur Kay nous a présenté toute une série de statistiques qui démontrait que la production nord-américaine de bœuf est en régression et que la demande de viande bœuf reprend de la vigueur. Une situation qui est favorable au producteur et qui risque de soutenir les prix pour un certain temps. Cette vigueur dans la demande est en partie du à l’engouement du consommateur américain pour de la viande de qualité, notamment grâce a l’apparition de chaines qui offrent à leurs clients des hamburgers de luxe. Cette nouvelle tendance met de la pression sur les prix de morceaux du bœuf qui étaient auparavant moins bien revalorisés. Pour nos voisins du sud, c’est une évolution voir une révolution dans le développement du goût des consommateurs et dans leur recherche d’aliments plus sophistiqués.
Selon monsieur Kay le marché américain offre de spectaculaires opportunités pour le bœuf canadien, une fois les problèmes du COOL act (country-of-origin labeling) réglés. Selon lui le gouvernement américain reculera sur le cool compte tenu des pressions que cette loi met sur les autres secteurs industriels. Le dépôt par le canada d’une liste de plus de 1 milliard de dollars en pénalité sur les produits américains vers le canada en représailles au COOL et l’insatisfaction d’un nombre de plus en plus grand de politiciens américains sur les effets négatifs du COOL act risque d’avoir raison des lobbys agricoles américains qui soutiennent le COOL act. Compte tenu de l’intégration historique de la production et de la transformation de l’industrie du bœuf au Canada avec celle des États-Unis, le marché américain est très facile d’accès pour le bœuf canadien.
L’accès promis des 65.000 tonnes de bœuf sans tarifs négociés dans l’entente entre le Canada et l’Union européenne n’est pas garanti. De multiples contraintes non tarifaires restent, et celles-ci sont de tailles. Des expériences d’exportations vers l’Union européenne se sont soldées par des échecs dans le passé, non pas à causes des tarifs, mais plutôt à cause des conditions non tarifaires, conditions qui existent encore. Pour monsieur Kay, il n’y a peu d’opportunité pour le bœuf canadien dans cet accord. Il y va de même pour les producteurs américains dans l’accord qui se négocie présentement entre les États-Unis et l’Europe. Selon lui ces accords n’ont que pour seul but de mettre fin a une guerre commerciale qui n’en est plus une, une manœuvre politique qui fait l’affaire de tous et qui fait baisser la pression sur d’autres négociations.
L’analyse de monsieur Kay était bien documentée et ne semblait pas surprendre les spécialistes. Ceci voudrait dire que l’on a échangé quelque chose qui n’aura dans les faits aucun impact sur le commerce de bœuf au Canada. Et cela contre l’accès de fromages fins européens en grande quantité sur le marché canadien. Surprenant pour des négociateurs aguerris et informés ! Les enjeux de cet accord ne sont peut-être pas ceux que l’on veut nous faire voir. Il est serait peut-être temps de poser des questions, de vraies questions !

DEP: au moment de lire cette chronique, il sera peut-être trop tard !

Yan Turmine
Une nouvelle maladie porcine a fait son apparition en Amérique du Nord, la diarrhée épidémique porcine connue sous le nom de DEP, cette maladie fait rage actuellement aux États-Unis, heureusement aucun cas n’a été diagnostiqué au Canada. Malgré les conséquences désastreuses que cette nouvelle maladie peut avoir sur l’industrie porcine, le gouvernement fédéral ne semble pas vouloir prendre de mesures aux frontières, mesures qui pourraient ralentir la progression de la maladie au Canada.
Au début de novembre 2013, On dénombre plus de 800 cas de DEP répartis dans 18 états américains, et cela en 3 mois. L’impact sur un troupeau atteint est une mortalité entre 50% et 100% des porcelets. C’est sûrement un des virus les plus virulents que l’industrie porcine a eu à combattre. Si la maladie atteint le Canada, les effets sur l’industrie porcine canadienne seront désastreux. L’AQINAC estime les pertes économiques potentielles entre 40 à 60 millions de dollars par an, sans compter que plusieurs entreprises ne seront pas capables d’affronter cette épidémie et devront fermer leurs portes.
Les camions de transport d’animaux en provenance des États-Unis représentent actuellement la principale menace du virus au Canada. Un lavage et une désinfection des remorques semblent suffisants pour éliminer le virus. Le fait d’avoir une frontière, pourrait être une chance pour empêcher, voire retarder l’introduction de la maladie en sol canadien, le temps que des vaccins ou des traitements se développent. Il serait essentiel de mettre en place des contrôles afin de s’assurer qu’aucun porc vivant porteur de la maladie ne traverse la frontière et que tous les transporteurs voulant traverser la frontière et ayant transporté des porcs aient procédé à une désinfection en règle de leur camion.
L’urgence d’agir ne semble pas émouvoir le gouvernement fédéral
Actuellement, le gouvernement fédéral ne semble pas vouloir intervenir, étant donné que le DEP n’est pas une maladie à déclaration obligatoire. L’importance des dégâts que cette maladie peut causer, et l’urgence d’agir ne semble pas émouvoir le gouvernement fédéral. Il préfère payer après coup plutôt que prévenir. Cette inaction est plutôt révoltante voir irresponsable. Si cette maladie était apparue en premier au Canada, croyez-vous que les Américains n’auraient pas pris des mesures aux frontières. L’épisode de la vache folle peut vous donner un début de réponse.
Pour l’instant, l’industrie suggère et publicise auprès des éleveurs des mesures afin de réduire le risque de contamination. En espérant que la maladie n’aura pas traversé la frontière au moment où vous lirez cette chronique.

Innovation et diversité, on est bien dans la course !

Yan Turmine
Au cours du mois de septembre, j’ai eu l’occasion d’aller visiter le salon international de l’élevage (SPACE), à Rennes en France. Ce salon avec plus de 1300 exposants est un des grands salons professionnels agricoles européens. Il a attiré 114.000 visiteurs cette année.
Visiter les 1314 kiosques de ce salon en trois jours est impossible. On s’arrête donc selon nos intérêts. Pour le reste la vue d’ensemble en vaut vraiment la peine. Ce salon regroupe tout ce qui tourne autour des productions animales. Le site web www.space.fr vous donnera d’ailleurs un bon aperçu du salon.
Bien entendu dans un salon qui s’adresse aux éleveurs, on s’attend à voir des animaux et des kiosques de fournisseurs d’intrants, mais la présence des transformateurs est plus inhabituelle pour nous. Plusieurs transformateurs français étaient bien visibles avec de très grands kiosques où l’on affichait fièrement ses différentes marques de commerce. Par le passé, cette présence était moins visible. L’intégration production-transformation semble aujourd’hui plus importante ou du moins plus visible. Il est aussi impressionnant de voir que de grands groupes agroalimentaires arrivent à promouvoir une multitude de marques de commerce afin de proposer une variété de produits issus des productions animales.
Il est aussi assez impressionnant de voir la multitude de « cossins » qui, pour nous, semblent peu utiles, mais qui reflètent la grande diversité dans les modes de production en France et en Europe. Il y en a pour toutes les tailles d’entreprise des plus grosses au plus petites. On a l’impression à visiter l’exposition qu’il n’y a pas de ferme type, mais une multitude de modèles de production.
Encore cette fois la production d’énergie semble un sous-produit de l’élevage. Cette fois-ci c’était la production de biogaz qui était proposée aux éleveurs. Il y a quelques années la production d’électricité solaire était largement offerte. Cette année beaucoup moins, les subventions ont sûrement diminué. Il est clair que la politique agricole française comprend un volet production d’énergie à la ferme. Avec l’énergie solaire on mobilisait les toitures des bâtiments agricoles, aujourd’hui on revalorise les fumiers pour produire des biogaz. Pour ce faire, il y avait tout au salon pour produire du biogaz, du kit clef-en-main aux pièces pour construire son propre système.
Tout comme ici, l’élevage en France et en Europe innove : par son concours Innov’space le salon a récompensé 63 lauréats. De Plus, 300 mètres carrés étaient consacrés à la plate- forme recherche & développement. Cette plate-forme abordait plusieurs sujets tels l’organisation de l'exploitation pour améliorer les conditions de travail de l'éleveur et le bien-être animal, la qualité et la sécurité, les exigences environnementales, la réduction des consommations énergétiques, la production d'énergie, l'intégration de l'exploitation dans son territoire et plus. Diversité et grosseur d’entreprise ne semble pas un frein à l’innovation en Europe.
Tout comme ici, les salons professionnels sont une excellente source d’information. D’aller en voir ailleurs est une opportunité; Cela nous fait voir de nouvelles choses ; Nous donne de nouvelles idées et nous confirme que l’on est bien dans la course chez nous.

Le soutien de l’état en agriculture c’est pour qui?

Si les négociations de zone de libre-échange entre l’Europe et le Canada aboutissent comme semblent le dire plusieurs spécialistes et chroniqueurs économiques, la question agricole et son soutien par l’État risquent d’être à l’ordre du jour de nos gouvernements.
Cet accord risque d’entrer en vigueur au moment où l’Europe va entrer dans une nouvelle politique agricole commune (PAC) s’échelonnant de 2014 à 2020. Ce qui caractérise cette nouvelle PAC, c’est d’abord une réduction des budgets de 11 à 13%. Compte tenu des prix mondiaux des denrées agricoles qui risquent d’être intéressants durant cette période, cette réduction ne risque pas d’en être une. Cependant plus fondamentalement, la PAC sera plus européenne, moins nationale. Le parlement européen a maintenant son mot à dire : il est beaucoup plus urbain, plus vert et moins sensible au lobby agricole. On risque donc de voir les subventions agricoles faire plus de place à l’environnement, à la recherche et à l’innovation. De plus l’opinion des urbains sur les pratiques agricoles risque de peser plus lourd.
Avec la zone de libre-échange, la PAC va sûrement influencer nos politiques, comme nos politiques risquent d’influencer le parlement européen. Fondamentalement pourquoi nos gouvernements soutiennent l’agriculture: avant tout pour nourrir leur population avec des produits d’ici, on appelle cela la sécurité alimentaire. Cette sécurité alimentaire doit permettre une production en quantité et en qualité des aliments pour nourrir la population. La population en générale et les gouvernements sont prêts à soutenir une agriculture locale qui fournit des produits de qualité, aussi bien en Amérique du Nord qu’en Europe. De plus, la population veut une agriculture plus respectueuse de l’environnement et elle est prête à soutenir des efforts dans ce sens. La multiplication des programmes ses dernières années en Europe et en Amérique du Nord en témoignent.
Les gros chèques, ici on est encore en réflexion
Le soutien de l’agriculture pour produire à l’exportation et permettre à des grands groupes de s’enrichir est cependant de moins en moins populaire, est a de moins en moins l’appui des citoyens. L’affaire des gros chèques de subvention agricole en Europe a fait scandale et a influencé la PAC par l’instauration de plafonds. Ici on est encore en réflexion.
Notre système de gestion de l’offre pourrait à plusieurs égards intéresser les Européens. Tout en étant économique pour l’État il garantit aux populations d’avoir accès à un produit local et de qualité, tout en permettant aux campagnes d’être prospères. Notre soutien à des productions destinées à l’export risque lui d’être moins populaire, il devra s’arrimer possiblement avec la PAC.
N’oublions pas que sans soutien de l’état (subside ou gestion de l’offre), notre pinte de lait serait possiblement moins chère à Toronto ou Montréal, mais sûrement beaucoup plus chère ailleurs. De plus, elle serait produite par une vache traitée aux hormones dans une ferme employant des travailleurs à la limite de l’esclavage. Dans une telle situation, nous nous retrouverions à consommer jour après jour des produits non conformes aux standards que notre société a démocratiquement établi. Cela s’appelle perdre sa souveraineté alimentaire, et c’est pour cela dans une société moderne que le soutien de l’État est là.
Dans le passé et encore dans certains pays le soutien agricole est fait pour les agriculteurs, car il compose une grande partie de la population et ils occupent le territoire de façon majoritaire. Dans nos sociétés modernes occidentales, le soutien à l’agriculture est de plus en plus destiné au grand public, non-agriculteurs, qui est devenu majoritaire. Il est important de rappeler aux urbains que grâce au soutien de l’État, l’agriculteur doit être en mesure de leur assurer leur sécurité alimentaire selon les lois que notre société s’est donnée.
Yan Turmine

La spéculation, la base des crises financières

par Yan Turmine
Suite à l’explosion du prix des terres ces dernières années, plusieurs observateurs pensent que l’on assiste à une bulle spéculative sur les terres agricoles. Cette bulle a été alimentée par une augmentation des prix des céréales sur les marchés mondiaux. La correction à la baisse du marché des grains que plusieurs voient à l’automne fera t-elle éclater cette bulle ?
La spéculation a toujours existé, elle fait partie de la nature humaine. Tout peut être prétexte à la spéculation. Le 6 février 1637 les Pays-Bas, puissance économique de l’époque étaient plongés dans une grave crise financière. La raison : les bulbes de tulipes. Le marché des bulbes de tulipe venait de s’écrouler, faisant perdre des sommes colossales aux spéculateurs. Les bulbes de tulipe avaient pris sur une période de trois ans des valeurs hallucinantes (un bulbe pouvait valoir jusqu’à 15 fois le salaire annuel d’un artisan).
Plus près de nous, la crise financière des papiers commerciaux en 2008 aux États-Unis plongea le monde dans une des pires crises financières. Cette crise des papiers commerciaux a mis à jour non seulement la complexité des produits financiers que les spéculateurs avaient mis en place, mais aussi l’étendue de la spéculation. Pratiquement tout le monde avait via ses REER ou ses placements de ces produits hautement spéculatifs. En fin de compte on était tous sans le savoir des spéculateurs, ou du moins au service des spéculateurs.
La finance aujourd’hui est importante. Elle met à la disposition d’entrepreneurs des capitaux pour donner du travail, pour abaisser des coûts de production, pour être plus productifs. Un bon exemple en agriculture, la bourse des grains. Elle permet à un producteur de grains de vendre à un prix connu d’avance son grain, et ainsi de se garantir un prix de vente. Il se met ainsi à l’abri des risques du marché et il peut faire de même pour ces intrants. Le producteur grâce à ces outils peut mieux gérer les risques liés aux marchés. Malheureusement comme en 1637, les tulipes ne s’achetaient pas comptant, on achetait en hiver le bulbe qui était mis en terre en été, dans l’espoir de le revendre à profit. Le problème commença lorsque cet espoir de profit s’étenda au-delà des horticulteurs et des amateurs de tulipes. La tulipe était devenue la façon de faire de l’argent pour tout le monde, On connait le résultat. Aujourd’hui la bourse des grains et les terres agricoles sont devenues les aires de jeux des spéculateurs avec les mêmes produits financiers qui nous ont plongé dans la crise de 2008.
Le manque de réglementation sur des produits financiers comme les papiers commerciaux adossés à des hypothèques ont mené les États-Unis à la crise de 2008. Une meilleure réglementation au Canada nous a permis d’être un des pays qui a le moins souffert. Avons-nous les réglementations appropriées pour protéger notre patrimoine agricole des grands spéculateurs? Ces grands spéculateurs ne sont pas des Chinois qui viennent acheter vos terres, ce sont des fonds d’investissement qui rachètent, vos contrats en bourses, vos hypothèques de terres et qui se mettent à les vendre sur toutes sortes de marché, à travers toutes sortes de produits financiers plus ou moins réglementés.
C’est au gouverenemnt de mettre en place des outils de contrôle moderne pour contrôler ce type de spéculation. À titre d’exemple le 1er aout dernier, La Société canadienne d’hypothèques et de logement (SCHL) a limité les garanties offertes aux banques et autres organisations de prêts sur les titres hypothécaires. Le but est de réduire le marché secondaire des titres hypothécaires (papier commercial entre autres) et de limiter la spéculation sur les titres immobiliers.
Cet automne le gouvernement provincial devrait nous revenir sur des modifications à la loi de la protection du territoire agricole. Le péril chinois c’est bien beau, mais il va falloir que le gouvernement mette en place des outils modernes pour surveiller et réglementer les vrais spéculateurs.

La loi 49, un défi pour l’ordre des agronomes

 

Yan Turmine

 

Au cours du mois de juin, le ministre St-Arnaud a déposé le projet de loi 49 à l’Assemblée Nationale. Ce projet de loi modifie diverses lois professionnelles ainsi que certaines autres dispositions législatives dans le domaine des Sciences Appliquées. Cette loi touchera entre autres les professions suivantes : les agronomes, les architectes, les chimistes professionnels, les géologues, les infirmières et infirmiers, les ingénieurs, les pharmaciens, les médecins et les professions touchant l’urbanisme et l’aménagement ainsi que les services sociaux. Pour ce qui concerne l’agriculture, elle modernisera le champ d’expertise des ordres professionnel et en précisera les activités qui seront réservées aux professionnels.  Le projet de loi devrait être discuté cet automne pour être soumis par la suite à l’Assemblée Nationale.

 

Pour ce qui nous intéresse et qui touchera l’agriculture, la loi des agronomes sera modifiée. Les règlements modifiés seront principalement une meilleure définition du cadre de l'exercice de l’agronomie. La loi précise les activités réservées à l’agronome. En voici le détail :

 

1° : Évaluer l’état d’un substrat, d’une culture ou d’un élevage;

2° : Analyser une entreprise agricole au moyen de critères à la fois techniques

et économiques qui sont choisis en faisant appel à des connaissances qui relèvent

de l’exercice de l’agronomie;

3° : Déterminer la nature, la composition, la quantité et le mode d’utilisation

d’une substance ou d’un mélange de substances permettant de répondre aux

besoins nutritionnels d’un animal ou d’un végétal, et déterminer le moment de

la saison et la durée pendant laquelle cette substance ou ce mélange doit être

utilisé, afin d’en assurer la croissance, l’entretien ou la production;

4° : Déterminer les mesures phytosanitaires ou de protection à appliquer à un

substrat, à une culture ou à un élevage afin de réduire ou d’éliminer les

dommages pouvant les affecter;

5° : Élaborer une intervention relative à l’aménagement ou à l’exploitation

d’un substrat ou à la conduite d’une culture ou d’un élevage;

6°  Élaborer un programme d’amélioration génétique d’animaux ou de

végétaux;

7° : Analyser, concevoir et réaliser un processus, excluant sa mise à l’échelle

industrielle, qui agit sur un aliment;

8° : Contrôler et certifier la qualité de la composition, de la transformation et

des propriétés d’un aliment d’origine animale ou végétale, ainsi que des

processus qui agissent sur un tel aliment;

9° : Dans l’exercice d’une activité prévue aux paragraphes 1° à 8°, donner

des avis et préparer, signer et sceller des avis écrits ou des rapports.

 

 

Les avis écrits et les rapports prévus au paragraphe 9° du premier alinéa

doivent être signés. Pour l’application de l’article de loi, les mots « culture » et « élevage » ne comprennent pas la culture ou l’élevage d'organismes aquatiques. L’activité prévue au paragraphe 1°  n’autorise pas l’agronome à exercer une activité ``réservée aux médecins vétérinaires. ».

 

 

La nouvelle loi précise beaucoup plus que l’ancienne loi le champ d'activité réservé aux agronomes. De plus la nouvelle loi spécifie que, le Conseil d’administration de l’ordre des agronomes doit, par règlement, déterminer, parmi les activités réservées, en suivant certaines conditions prescrites : Entre autre celles qui pourront être exercées par des catégories de personnes autres que des agronomes. Ce qui veut dire que l’Ordre devra établir, pour les technologues entre autres, les modalités entourant certaines actions qui pourraient se faire sous supervision ( par exemple un programme alimentaire pour un troupeau laitier).

Il est clair que cette nouvelle loi crée des attentes chez certains et des appréhensions chez d’autres.  De mieux préciser les champs d’expertises des professionnels et une excellente chose, cependant ceux définis par la nouvelle loi ratissent assez large et touchent des domaines où interviennent déjà depuis longtemps des non-agronomes.  Cela va être du ressort de l’Ordre de mettre en place les règles qui régiront les activités permises ou non permises par les non-agronomes. Reste à savoir si l’Ordre des  agronomes tiendra compte de l’implication historique et compétente  de plusieurs non-agronomes dans plusieurs activités qui seront maintenant clairement réservées aux agronomes par la loi. De plus à ce débat, si l’on se fit aux déclarations de son président,   l’Ordre des agronomes veut aussi  mettre des liens entre les recommandations agronomiques et la fourniture d’intrants, et ce à partir de cette année. Encore là, cette affirmation crée attentes et malaises cette fois-ci au sein des agronomes. Une proportion importante des agronomes est actuellement engagée par l’industrie, afin de fournir un service professionnel associé aux produits offerts par les industries.  Il faut comprendre que la complexité actuelle des situations agronomiques et la quantité et la complexité de produits offerts par une compagnie d’intrant demandent un bon niveau d’expertise. De plus la formation pour des raisons commerciales et de confidentialité sont le plus souvent qu’autrement offertes par l’employeur. Aujourd’hui produits et services techniques sont pratiquement indissociables. Espérons que l’Ordre en tiendra compte dans sa réglementation.

 

Il va être de plus très intéressant de voir les réactions et la direction que l’Ordre des agronomes va prendre à  l’heure de la commission Charbonneau où l’on s’aperçoit que des professionnels ont utilisé leur droit sur des activités réservées par leur profession pour mettre en place  des systèmes frauduleux à grande échelle de financement et d’enrichissement illicite.

La gestion de l'offre peu probable aux États-Unis

par Yan Turmine
Aux États-Unis, l’actualité nous rapporte que plusieurs associations de producteurs de lait songeraient sérieusement à demander au gouvernement américain un système de gestion de l’offre. Cette volonté serait liée au bas prix du lait payé aux producteurs depuis des années. Cette situation du marché a amené plusieurs producteurs laitiers à fermer leurs portes, et aux autres à augmenter leur production afin de survivre.
Mais qu’en est-il de la volonté réelle des producteurs américains de se doter d’un système de gestion de l’offre ? Il y a quelque temps j’assistais à une réunion technique aux États-Unis. Des techniciens et des producteurs provenant des états unis et d’ailleurs était présents. Au cours de la journée, une séance plénière était organisée. L’objectif de la séance plénière était de discuter d’éléments techniques pour augmenter les performances sur les fermes. Assez rapidement quelques producteurs laitiers américains lancent la discussion sur la question des prix trop bas du lait payés aux producteurs. L’animateur de la séance essaye de ramener le débat, mais en vain le sujet de l’heure pour nos voisins est le prix du lait. Le débat s’anime d’un cran lorsqu’un des participants, un producteur influent du nord-est des États-Unis, ose parler d’un contrôle éventuel de l’offre de lait. Il était assez évident pour la grande majorité des producteurs présents (du moins ceux qui s’exprimaient), la solution pour régler les bas prix offerts se trouve plus par l’augmentation de la demande que part une gestion de l’offre. Parmi les solutions avancées, augmentation des exportations et stimulation de l’offre intérieure. La rancœur des producteurs américains qui s’exprimaient semblait être souvent dirigée vers les autorités et vers les transformateurs qui ne semblaient pas selon eux mettre les efforts nécessaires pour ouvrir les marchés ou stimuler les marchés intérieurs. En aucun cas ils ne remettaient en question leur surproduction de lait, pour eux c’était normal de produire autant qu’ils le peuvent.
Juste un apéritif
Ce débat fut en fin de compte intéressant, d’une part par son côté animé, mais aussi par la démonstration d’une réalité qui était bien présente chez les participants de cette réunion. Les producteurs américains sont loin d’une gestion de leur offre. Pour eux la conquête des marchés reste la seule solution à leur problème. Sans une gestion de l’offre ou une limitation de leur offre, ainsi que leur désir profond de continuer à augmenter leur production, les producteurs américains ne régleront rien. La seule chose qu’ils vont réussir, c’est d’étendre et d’exporter leurs problèmes. Cette réalité exprimée n’est pas une très bonne nouvelle pour les producteurs canadiens. Il va falloir rester très vigilants. Pour les Américains notre marché n’est qu’un autre marché où ils pourront y déverser leur surplus dans l’attente de conquérir de plus grand marché, juste un apéritif.

Il va falloir apprendre à se vendre !

Yan Turmine
L’annonce au début mai que huit grandes chaines d’épicerie allaient arrêter d’acheter d’ici 2022 des produits provenant d’élevages qui gardent les truies en cages, est un changement non seulement majeur pour la production porcine, mais aussi pour l’ensemble de l’agriculture. Olymel qui est un des grands transformateurs de viande au Canada, Tim Horton, McDonald et Burger King ont déjà annoncé qu’ils arrêtaient de s’approvisionner en produits provenant d’élevages qui garderont les truies en cages. Ces annonces font en sorte que les producteurs doivent dès maintenant songer sérieusement à changer leurs méthodes de production. Et c’est tout un changement qui va représenter des millions d’investissements au niveau de la production et à un moment où la rentabilité n’est pas au rendez-vous. Et à un moment où l’aide de l’état est plutôt en baisse. De plus les délais pour s’adapter sont plus ou moins clairs : 2022 c’est loin ! Mais pour les chaines de restauration rapide qui ont déjà pris la décision, comment vont-elles s’approvisionner en bacon, un produit dont la production est concentrée dans quelques usines et qui impacte pratiquement la totalité de la production. Ces exigences de la part des acheteurs, et non les moindres, vont ouvrir des fenêtres d’opportunités qui risquent de lancer une course aux parts de marché. Les délais d’adaptation ne voudront pas dire grand-chose si les acheteurs trouvent ce qu’ils veulent plus rapidement, et ce nouvel approvisionnement ne proviendra pas uniquement du Québec ou du Canada.
Cet événement annonce possiblement une nouvelle ère en agriculture chez nous, inquiétante diront certains, souhaitable diront d’autre. Dans le passé et encore aujourd’hui c’étaient les producteurs et les gouvernements qui décidaient les façons de produire. Les détaillants s’approvisionnaient afin de répondre en quantité et en variété aux consommateurs. Il était rare au Canada que les détaillants ou la restauration imposent une façon de produire qui affecterait l’ensemble de l’industrie. Les détaillants sont à l’écoute de leur clientèle qui depuis un bon moment veut de la variété, mais qui maintenant veut en savoir plus sur ce qu’elle mange, d’où cela provient, et qui le produit. L’explosion dans les médias de ce qui concerne la bouffe est assez révélatrice de l’intérêt du public. Si vous voulez avoir une bonne cote d’écoute, parlez de bouffe, si vous voulez avoir un succès en librairie écrivez sur la bouffe.
Le plus inquiétant dans tout cela c’est l’ignorance du grand public et des médias dans les villes de la production agricole. Cette ignorance alimentée d’une part par des clichés sur la production et d’autre part par une marginalisation dans notre société du monde rural, fait en sorte qu’il est facile difficile d’avoir des arguments logiques sur les désirs du consommateur. La production agricole était habituée de discuter sur des bases logiques et scientifiques lorsque le gouvernement voulait imposer une réglementation. Même si des fois on trouvait cela difficile, cela n’est rien comparé aux demandes des grandes chaines et de l’opinion public. La discussion ne se fait plus en comité restreint, mais en plein jour à travers les grands médias, l’objectif convaincre l’opinion public.
Malheureusement le monde de la production agricole s’est tenu loin des médias grand public, et n’est pas près de négocier des enjeux de production à travers ceux-ci. Certains efforts ont été faits, les portes ouvertes à la population que l’UPA organise chaque année sont des efforts plus que louables, mais cela va en prendre beaucoup plus. Les producteurs ont dans le passé dépenser des dizaines de millions pour vendre leurs produits à travers des campagnes de publicité, il va falloir maintenant penser à vendre les producteurs et leur production.

Souveraineté, autosuffisance ou sécurité alimentaire: on est loin du compte

Yan Turmine
À la veille (cela fait plusieurs années que l’on est à la veille) de l’annonce d’une nouvelle politique alimentaire par notre nouveau ministre de l’agriculture, la souveraineté ou l’autosuffisance alimentaire semble être au centre de cette nouvelle politique. C’est du moins ce que souhaitent, avec raison, plusieurs groupes.
L’agroalimentaire occupe une part assez importante dans l’économie de tous les pays, tout simplement parce que chaque habitant doit manger tous les jours. Pour plusieurs pays, la sécurité alimentaire, c'est-à-dire nourrir son peuple, est tout un défi. Il limite d’ailleurs le développement de plusieurs pays. Difficile de faire du développement économique quand votre peuple crève de faim ou que l’importation d’aliments monopolise une grande partie de vos ressources monétaires. L’accès à une alimentation adéquate fait d’ailleurs partie de la Déclaration universelle des droits de l’homme des nations unies.
Au Québec, On est chanceux car l’étape de la sécurité alimentaire est acquise depuis longtemps. L’agroalimentaire est même devenu un important outil de développement.
Ce secteur fait travailler aux alentours d’un demi-million de personnes, dont près de 120.000 au niveau de la production et de la transformation. La valeur des livraisons des produits alimentaires au Québec est de plus de 23 milliards par année. Ce secteur investi massivement année après année des milliards de dollars, en 2009 ces investissements s’élevaient aux alentours de 2.2 milliards.
Malgré ce succès et son importance, le secteur agricole peine à assurer l’autosuffisance alimentaire du Québec. Cette autosuffisance se situerait entre 30 et 50 % selon la méthode de calcul utilisé. Pourtant cette autosuffisance était à 77 % en 1985. L’atteinte de l’autosuffisance que l’on avait en 1985 représenterait une injection d’au moins 3 milliards de dollars dans l’économie du Québec annuellement, soit l’équivalent du tiers des revenus globaux annuel d’hydro Québec.
Ce faible taux d’autosuffisance alimentaire, résultat d’un manque de volonté de se doter d’une réelle politique agricole, a des effets pervers. En premier lieu, elle menace notre sécurité alimentaire. Non pas dans sa dimension de l’accessibilité des aliments car l’on continuera à manger trois repas par jours. Mais dans sa dimension production et sa dimension de qualité. L’importation massive d’aliments au détriment des mêmes aliments produits ici a pour conséquence, à un certain moment, de faire disparaitre des infrastructures indispensables à la production et nous amène à une dépendance totale des importations. De plus, notre société c’est dotée de règle qui régisse la salubrité de nos aliments produits ici. Ces règles sont difficilement voir impossible à appliquer aux aliments importés. On cède alors une partie de notre souveraineté au pays d’où proviennent nos importations. Ce sont eux qui décident quels pesticides ou quels niveaux de médicament seront utilisés dans les aliments consommés ici.
La plupart du temps la dégradation de notre niveau d’autosuffisance est plus le fruit d’intérêt commercial et de spéculation que de la volonté de consommer des produits exotiques. Les efforts volontaires de la grande distribution à favoriser l’autosuffisance des produits alimentaires n’a eu que pour résultats une baisse de celle-ci. Une vraie politique de souveraineté alimentaire devra être contraignante, pourquoi ne pas introduire une taxe pour l’autosuffisance alimentaire. À partir d’un certain niveau, à être défini par le gouvernement, sur l’ensemble de ces produits vendus, un distributeur pourrait se voir imposer une taxe pour l’autosuffisance alimentaire. Cela rendrait les distributeurs assez proactifs à trouver des solutions à maintenir une proportion de produits québécois dans notre panier d’épicerie tout en continuant à vendre des oranges en hiver. Mettre en place de telles mesures demande une volonté au plus haut niveau de l’appareil politique. On parle bien de taxe sur le carbone. Mettre en place une taxe sur l’autosuffisance alimentaire serait techniquement beaucoup moins compliqué et les retombées économiques beaucoup plus évidentes.