lvaNouvelles

Groleau affirme n'avoir subi aucune pression de Transcanada

(LVA) Le président de l'UPA, M. Marcel Groleau, n'a jamais eu de contacts avec Transcanada et n'a jamais subi de pression pour prendre position. C'est le conseiller aux affaires publiques, M. Patrice Juneau, qui a fourni cette réponse à La vie agricole ce matin.

Par courriel M. Juneau a précisé la position de l'Union des producteurs agricoles : « L’UPA ne se prononce jamais sur le bien-fondé des projets énergétiques. Ce n’est pas son rôle. L’UPA privilégie toutefois la négociation d’ententes-cadres visant à protéger les droits et les intérêts des producteurs concernés (ex. : Ultramar, Hydro-Québec, etc.). Il appartient ensuite à chaque producteur d’accepter ou non cette entente, selon sa situation. »

La vie agricole posait la question ce matin parce que les médias généralistes faisaient état ce matin d'une campagne de lobbying orchestrée par Transcanada pour faire accepter son projet d'Oléoduc Energie Est. Plusieurs personnalités dont M. Groleau sont identifiées comme voie de transmission pour parler positivement du projet. 

En fin de matinée, M. Juneau promettait un complément de réponse durant la journée. Voici ce complément : « TransCanada et UPA ont des échanges dans le cadre des projets qui peuvent avoir des impacts sur les terres agricoles et les producteurs agricoles afin de veiller à ce que les intérêts des producteurs soient protégés si le projet allait de l'avant ».

À la question, comment le president de l'UPA justifie sa position , le porte-parole rappelle : « Nous demandons que le projet fasse l'objet des études d'impact prévus par les lois. Le projet de TransCanada est énorme et nous en sommes très conscients.  C'est pourquoi nous demandons, avec plusieurs autres groupes, que le BAP se prononce et  tienne des audiences publiques sur les effets de ce projet au Québec »

L'UPA était l'un des signataires d''un communiqué publié le 11 novembre dernier qui réclamait un BAPE sur le projet.

 

Même l’UPA se porterait mieux sans monopole syndical - Bernard Landry

Par Simon Bégin et Yannick Patelli
««Le Québec, le monde agricole et même l’UPA gagneraient au jeu du pluralisme. Au risque de faire hurler certains de mes amis au sein de l’UPA, celle-ci ne se porterait-elle pas mieux après un ou deux ans si elle avait un concurrent?» < Celui qui pendant près deux décennies a été un grand interlocuteur du monde agro-alimentaire à titre de premier ministre du Québec, de ministre des Finances ou de ministre responsable de l’Économie, Bernard Landy, a invité en ces termes ses «amis de l’UPA» à envisager une évolution normale vers le pluralisme syndical au nom de l’intérêt du Québec, de l’intérêt du monde agricole et même de l’intérêt de leur propre organisation.
«Je dis souvent à mes étudiants que l’UPA est le plus puissant lobby qui soit et je ne m’en plains pas», dixit M. Landry pour qui, si les syndicats sont souvent casse-pieds, ils ont été et demeurent des grands artisans du progrès social et économique du Québec. Selon lui, cela est encore plus vrai pour le monde agricole qui est le secteur économique le plus complexe de tous non seulement en raison de sa très grande vulnérabilité aux aléas du climat et des marchés mais aussi parce que l’activité agricole est une composante essentielle de la sécurité d’un peuple, de sa culture et de son occupation du territoire.
Selon M.Landry, la force d’un grand syndicat agricole était sans doute nécessaire lors de la grande période de rattrapage sous René Lévesque alors que son ami Jean Garon portait le flambeau de l’agriculture, avec la mise en place de pièces maîtresses telles que la protection du territoire agricole, la stabilisation des revenus pour la ferme familiale et l’atteinte d’un haut niveau d’autosuffisance alimentaire. Mais le contexte n’est plus le même et qui dit pluralisme syndical ne dit pas nécessairement affaiblissement du syndicalisme agricole, estime M. Landy. Selon lui, tout comme l’existence de plusieurs grandes centrales, la CSN, la FTQ et les autres, n’a pas nui au développement du Québec, la fin du monopole syndical en agriculture serait sans doute une bonne chose pour le monde agricole et la société québécoise. «L’essentiel est que cela se fasse dans l’intérêt des agriculteurs et non pas des structures», affirme l’ancien premier ministre qui se dit très à l’aise avec la vision de Jean Pronovost présentée ailleurs dans nos pages d’une UPA qui demeurerait largement dominante et d’un autre syndicat, minoritaire mais crédible, qui offrirait une alternative aux producteurs tout en stimulant son «grand frère».
«Je sens que les choses évoluent au sein même de l’UPA où l’idée du monopole syndical n’est plus défendue avec la même véhémence qu’avant», a conclu M. Landry qui voit là une raison de croire en une saine évolution de ce grand mouvement.

``On n’a pas fait travailler nos cerveaux très forts !`` Yvon Picotte

Par Yvon Picotte

Au Québec, nous ne savons plus quoi faire avec nos terres agricoles.  On est chanceux car elles ont été protégées par le passé avec la loi de zonage et nous en avons à notre disposition. Sommes-nous devenus des incapables à régler nos problèmes? 

Selon certains ténors, il nous faudrait créer une SADAQ (société d’aménagement et de développement agricole du Québec) afin de protéger nos terres.  On n’a pas fait travailler nos cerveaux très forts puisqu’on essaie de copier ce qui se fait ailleurs.  On a tendance au Québec à agir ainsi. Mais souvent quand on copie ailleurs leur système, ceux-là mêmes que l’on copie, ont commencé à s’en débarrasser ou à le changer et parfois même à l’abolir.  Sommes-nous assez inventifs pour avoir nos propres solutions ?

Il faut dire que chez-nous, la terre est rattachée à l’histoire familiale. Cette terre nourrit la famille de l’agriculteur et assure sa sécurité à long terme en contrôlant son avenir.  Faisons une petite comparaison entre le Québec, les États-Unis et la France. Au Québec les agriculteurs sont propriétaires de leur terre à 80%, aux États-Unis on parle de 57% et finalement en France seulement 25 % sont propriétaires. Il est donc très important de tenir compte dans notre réflexion qu’au Québec on parle de valeur économique associée à la valeur identitaire. Ces deux concepts sont intimement liés.

Des investisseurs à l’approche habile

On assiste au Québec comme ailleurs à l’arrivée de compagnies à numéro qui sont des sociétés d’investissements avec beaucoup de piastres à investir dans des domaines d’avenir.  Comme l’humain doit se nourrir quotidiennement c’est sans doute un excellent domaine où les spéculateurs peuvent investir. Chez-nous, c’est déjà

commencé. La société PANGEA œuvre déjà dans les régions de Lanaudière, de l’Estrie, au Lac St-Jean et dans le Sud-Est de l’Ontario. C’est aussi le cas de Gestion AGRITERRA Inc  plus précisément dans la région de Bécancour en Mauricie  pour la production de la canneberge.  Il faut savoir que pour ces sociétés d’investissements « la terre,  c’est de l’or en barre» et comme il y a une hausse de consommation alimentaire, le Québec est beaucoup convoité.  De plus, comme nos terres sont propices à de la grande culture, elles sont encore plus convoitées et alléchantes. La façon d’approcher les agriculteurs est vraiment habile puisqu’on parle de cultiver en partenariat et même plus, comme c’est le cas de PANGEA où l’on va jusqu’à partager l’expertise.

La finance un danger ?

Un grand danger nous guette: nos plus belles terres risquent de tomber entre les mains de la finance.  Pour l’instant on vit deux extrêmes au Canada : le Québec qui est plus fermé à la spéculation et la Saskatchewan qui est plus ouverte à ce genre de société. MAX CROPO qui opère dans cette province attire beaucoup de clientèle asiatique. 

De plus, la moyenne d’âge des agriculteurs en Saskatchewan est d’environ 55 ans et les investisseurs se positionnent dans le cadre de la relève. Déjà la vie des petites communautés a changé et le sentiment d’appartenance tend à disparaître tranquillement et une certaine forme de régime féodal sera inévitablement de retour. Mais que voulez-vous le «money talk» est très fort !

Le modèle français SAFER, une menace

Parlons un peu de la France avec sa SAFER qui régit la location des terres agricoles. 75% des terres sont louées et 40% sont cédées aux jeunes.  Il y a bien sûr un droit de préemption étatique de rattaché à la transaction et  à mon avis ça représente une menace. Ça influence le prix de l’hectare, ça ouvre la porte au favoritisme et ça pourrait finalement aboutir à un système corrompu. Le statut de fermage comprend un bail de 9 ans et le prix est fixé par le gouvernement pour la location. Les tenants d’une SADAQ au Québec parlent de limiter le bail à 5 ans, ce qui m’apparaît beaucoup plus risqué.

Une attaque en règle du patrimoine des agriculteurs

A-t-on besoin d’une loi semblable au Québec? Une  SADAQ   avec des bureaux régionaux, un organisme avec un droit au premier acheteur et favorisant la relève.  Il ne faut pas oublier que le taux d’endettement des terres est très fort au Québec.  Je trouve qu’il s’agit là d’une attaque en règle  du patrimoine des agriculteurs. Nos agriculteurs ne seront plus maîtres chez eux et c’est à mon point de vue une forme d’étatisation malsaine. L’arrivée du gouvernement dans ce domaine n’est pas l’assurance du succès et n’empêchera pas les chicanes de régions. Il s’agit là d’un enjeu très émotif et l’expérience nous démontre que lorsque les enjeux sont fixés il n’est plus possible de reculer.  C’est le principe de la cage aux homards. Faut-il pour autant ouvrir la porte à l’arrivée de fonds d’investissements au Québec?  Laissons le libre marché s’exercer en gens d’affaires  responsables.  Personne et même pas l’UPA ne doit devenir le bras séculier du MAPAQ.

 

 

 

 

Le MAPAQ pourvoyeur du syndicat agricole selon Jacques Cartier

par Jean-Pierre Lemieux
20 août 2014 - Quand on parle de l'avenir de l'agriculture au Québec, il faut parler de la fin du monopole de l'UPA mais aussi de remplacer le lien entre le remboursement de taxes et l'appartenance à un syndicat.
« C'est tellement important parce qu'aujourd'hui les gens du MAPAQ deviennent des pourvoyeurs du mouvement syndical agricole ». Au cours d'une entrevue à Saint-Apollinaire aujourd'hui, M. Jacques Cartier, président du Conseil des entrepreneurs agricoles, a ajouté : « Pour nous c'est un non sens. Il n'y a aucun travailleur dans aucune entreprise qui a des avantages comme le fond de pension qui sont reliés à ses paiements de cotisations ».
Lors de entrevue avec l'éditeur de La Vie agricole, M. Cartier estime que le débat organisé à l'Expo pronviale de Montmagny demain n'en est pas un. M. Cartier n'a pas été invité (ni l'Union paysanne) à participer à ce débat.
Pour M. Cartier les sujets importants qui devraient être abordés sont : le programme Agri-Québec, le SRDI, l'impôt foncier... « On peut pas débattre de ça, il n'y a personne qui veut en débattre » d'ajouter le président de CEA. Lors de la réévaluation des grands programmes en agriculture le CEA voudrait en être partie prenante. Pour cela M. Cartier reconnaît qu'il faudrait que le CEA soit reconnu.

Opinion:L’UPA,toujours à notre service ?

 

Producteurs de grandes cultures depuis plus de 30 ans, nous avons toujours cru que l’UPA était un outil essentiel pour la défense des intérêts des producteurs agricoles, mais là… il y a eu un dérapage au sein de l’Union que nous ne pouvons expliquer et bien d’autres producteurs de notre entourage se posent aujourd’hui la même interrogation.

 

Dans le cadre de l’exercice sur la révision des programmes sur la gestion des risques, administrés par La Financière agricole du Québec (FADQ), notre UPA a déposé comme recommandation aux autorités gouvernementales de retirer le programme Agri-Québec à l’ensemble des productions sous ASRA, et ce, dès la présente année!

 

Sans grande surprise, la FADQ a accepté à bras ouvert la proposition de l’UPA qui, dans la production des grandes cultures, aura comme conséquence de priver les entreprises, selon la ferme modèle, d’un montant annuel de l’ordre de 15 000 $ et encore plus pour celles ayant des cultures à valeur ajoutée (bio, IP…), montant qui aurait normalement servi pour des investissements afin d’améliorer leur efficacité et productivité.

 

Dans un contexte où le programme d’ASRA est devenu, avec les coupures des dernières années, un programme nettement insuffisant pour la pérennité de nos entreprises, le soutien d’Agri-Québec nous aura permis de demeurer à flot dans la production et aujourd’hui on nous enlève ce programme auquel l’Union a déterminé que les producteurs de grains n’en ont pas besoin.

 

Bien que l’UPA laisse miroiter une bonification de l’ASRA qui compenserait éventuellement le manque à gagner du programme d’Agri-Québec, rien ne nous garantit que cette bonification se concrétisera réellement, surtout que parmi les demandes de l’Union, certaines ont été déposées au gouvernement il y a déjà plusieurs années et on attend toujours les résultats!

 

L’UPA devra se questionner sur son rôle et faire un choix : défendre les intérêts de ses membres ou gérer les programmes et le budget de la FADQ.  Si c’est la deuxième option qui est retenue, notre choix est fait, nous n’avons plus besoin de l’UPA et nous mettrons fin à notre adhésion volontaire.

 

L’UPA doit corriger son tir, revendiquer le rétablissement du programme Agri-Québec aux productions sous ASRA, tout en précisant que ce programme devra avoir comme objectifs de favoriser des investissements à la ferme, d’être accessible à toutes les productions et qu’il soit sans lien avec le programme d’ASRA.

 

Par ailleurs, la FADQ doit revenir à sa mission première qui est de soutenir le développement du secteur agricole et pour ce faire, elle doit s’assurer que les programmes qu’elle administre sont offerts avec équité pour l’ensemble des producteurs.

 

À défaut d’agir, tant de la part de l’UPA que de La Financière agricole, nous ne pourrons que penser qu’il y a eu « deal » entre les deux organisations au détriment, tout particulièrement, des producteurs de grains.

 

 

Denis Champagne Producteur de grandes cultures 324 Grande Côte Est Lanoraie (Québec) J0K 1E0

Sylvain Raynault Producteur de grandes cultures 12 chemin Champoux Saint-Paul-de-Joliette (Québec) J0K 3E0

Grande méconnaissance de Girouard selon Groleau

(LVA) Marcel Groleau, président de L’UPA, a déclaré ce matin à La Vie Agricole être en désaccord avec les propos tenus hier dans notre média par Benoit Girouard, président de l’Union paysanne. Il a vivement  réagi en spécifiant : `` M.Girouard fait preuve encore une fois de sa grande méconnaissance du dossier de la sécurité du revenu. D'abord, c'est l'UPA qui a revendiqué en 2009, auprès du gouvernement, la mise en œuvre d'Agri-Québec pour bonifier la couverture des productions ne bénéficiant ni de l'ASRA, ni de la gestion de l'offre. Or, ces productions ne sont pas visées par la suspension du programme, qui ne concerne que les productions sous ASRA. Cette décision a été prise dans le but de régler la problématique des arrimages cumulés, qui rend inopérante l'ASRA dans plusieurs secteurs et qui pénalise les entreprises de la relève ainsi que celles en expansion.`` Et il ajoute : ``Enfin, l'UPA a présenté ce printemps au groupe de travail sur la sécurité du revenu une proposition qui a pour but de bonifier les programmes de sécurité du revenu et de gestion des risques pour toutes les entreprises agricoles du Québec, incluant l'ASRA, Agri-Québec et Agri-stabilité.``

« Un autre producteur se fait exclure »: réplique de la FPBQ

COMMUNIQUÉ - Bonjour, à la lecture de l’article que vous avez publié sur votre site Internet intitulé « Un autre producteur se fait exclure » et sous-titré « Vincent Kelhetter congédié par sa Fédération », il m’importe de rectifier certaines de vos affirmations.

D’abord, la Fédération n’a entrepris aucune procédure d’exclusion, ni de « congédiement » tel que rapporté. Elle ne fait qu’appliquer ses règlements dûment adoptés.

Comme mentionné dans votre article, la Fédération a effectivement rappelé à M. Kelhetter, par lettre le 19 mars 2014, qu’il devait respecter le Code d’éthique et de déontologie de la Fédération ainsi que ses règlements afin de pouvoir siéger au sein de la Fédération comme tout autre administrateur, membre et substitut de comité de mise en marché.

C’est le droit de M. Kelhetter de contester devant les tribunaux le paiement de la contribution du 53,86 $, mais il doit, pour siéger au sein de la Fédération, respecter les règlements de la Fédération, dont le paiement des contributions. C’est un principe que la Fédération applique à tous. Ce principe s’appuie notamment sur l’équité entre tous les producteurs.

Pour siéger au sein de la Fédération, M. Kelhetter ne doit pas, non plus, en vertu des Règles d’éthique et de déontologie de la Fédération, faire partie d’une organisation qui milite activement à l’encontre de la Fédération. Ces règles sont d’ailleurs remises annuellement à chacun des administrateurs et membres et substituts des comités de mise en marché.

En aucun cas, la Fédération ne lui a demandé de cesser ses contestations, mais bien de régulariser sa situation (respecter les règlements de la Fédération, payer ses contributions (sous protêt s’il le désire) et démissionner de l’Association de défense des producteurs de bovins). Ce qu’il n’a pas fait.

Si M. Kelhetter est en désaccord avec la décision prise par la Fédération, il peut effectivement aller devant la Régie pour se faire entendre. S’il décidait de procéder ainsi, M. Kelhetter n’aurait aucune obligation d’être représenté par un avocat.

Oui, la Fédération a refusé d’engager des ressources financières comme demandé par M. Kelhetter, car les contributions versées à la Fédération servent à l’administration et à la mise en œuvre du Plan conjoint et de ses règlements. Rappelons que les contributions sont bien encadrées par la Loi sur la mise en marché des produits agricoles et alimentaires du Québec.

Je tiens à préciser qu’en aucun cas la Fédération n’a été contactée durant la préparation de cet article afin de vérifier l’exactitude de certains faits rapportés. Nous invitons les journalistes de La Vie agricole à le faire à l’avenir.

Dans l’intérêt de l’objectivité journalistique, j’attends de votre journal qu’il publie ce mot.

Salutations,

Jean-Philippe Deschênes-Gilbert Directeur général, Fédération des producteurs de bovins du Québec

Un autre producteur se fait exclure…

Vincent Kelhetter congédié par sa Fédération

(LVA) Vincent Kelhetter est un producteur de bovins de la région du Centre-du-Québec qui est bien connu pour ses interventions dans les assemblées syndicales. Récemment, il est allé au micro pour demander à Marcel Groleau de démissionner en raison de son implication dans le dossier de l'abattoir Colbex. Il se fait maintenant exclure de l’administration de son plan conjoint.

 

M. Kelhetter est aussi membre d'une organisation nommée l'Association de défense des producteurs de bovins du Québec (ADPB), qui fut justement créée dans la foulée des déboires de l'abattoir Colbex. Bien qu'il soit maintenant fermé, les producteurs seraient toujours tenus de payer pour l'abattoir. Cependant, les membres de l'ADPB, dont M. Kelhetter, contestent la validité des sommes que leur réclame la Fédération dans ce dossier.

 

 

Kelhetter nomination et destitution !

 

Au cours de l'hiver, M. Kelhetter a été élu substitut au comité de mise en marché des bovins de réforme lors d'une élection tenue par le syndicat. «On m'a élu à l'unanimité par acclamation en sachant très bien que je conteste la fameuse contribution», précise-t-il. Cependant, le 19 mars 2014, une lettre de la Fédération assortie d'une date butoir lui était adressée pour l'enjoindre de cesser toute opposition s'il voulait conserver son poste. La seule option qu'on lui aurait présentée pour contester son congédiement à venir est d'amener sa cause devant la Régie des marchés agricoles.

 

 «Les règles syndicales, le financement obligatoire et les pouvoirs du plan conjoint permettent aux administrateurs du syndicat de chasser les indésirables, a expliqué M. Kelhetter. Le plan conjoint sert maintenant à faire de la politique!»

 

 

 

De l'argent pour se faire poursuivre et rien pour se défendre.

 

Ayant été formellement congédié par la Fédération le 30 avril dernier, M. Kelhetter voudrait amener sa cause devant la Régie. Par contre, il juge cette procédure coûteuse puisqu'il a besoin d'un avocat. Considérant qu'il fut élu pour participer à l'administration du plan conjoint, il a demandé qu'on lui fournisse des ressources financières adéquates pour tenir un débat sur son exclusion devant la Régie. Il semble que la Fédération ait refusé.

 

«L'organisation syndicale qui est censée me représenter utilise les ressources du plan conjoint auquel je contribue financièrement pour m'exclure de l'administration de ce plan conjoint», explique-t-il. «C'est inéquitable et abusif! Pourtant, je sais que j'ai raison mais le syndicat me prive des moyens nécessaires pour le démontrer à la Régie. Le seul moyen qu’il nous reste pour se faire entendre est de demander au nouveau ministre de l'Agriculture de mettre fin à la dictature syndicale au plus vite!»

 

Nomination de Paradis: Garon et Cartier sur la même longueur d'onde "Ça fait pas l’affaire de l’UPA"

 

Yannick Patelli

Garon pense que l’UPA est `` fourrée``

Dès le soir de la nomination du nouveau ministre de l’agriculture, Pierre Paradis, l’ex-ministre de l’agriculture Jean Garon nous déclarait que L’UPA devait certainement être dérangée par cette nouvelle présence à la tête du MAPAQ : `` L’UPA est fourrée et j’ai hâte de voir comment ils vont réagir à la nomination d’un ministre défenseur de l’intégration``

Il nous précisera que l’information de RDI comme quoi Pierre Paradis a été avocat de l’UPA est fausse puisqu’au contraire il a été avocat des intégrateurs. Jean Garon qui a toujours combattu le système d’intégration mis en place par les libéraux dans les années 80 (qu’il détaille dans son livre : `` Pour tout vous dire``), reconnait que la situation actuelle pour l’UPA ne sera pas facile et devra amener le syndicat à se positionner clairement sur le sujet de la ferme familiale et indépendante. Et il dit avoir hâte de voir `` Comment le nouveau ministre gérera le cas de l’intégration qu’il a toujours défendu et qui coûte cher à la collectivité, ``.

Les producteurs entrepreneurs espéraient Paradis !

Le Conseil des entrepreneurs agricoles ( CEA ) a publié dans les heures qui ont suivi la nomination de Pierre Paradis à l’agriculture dans le nouveau cabinet Couillard, un communiqué où sont clairement indentifiées les demandes des producteurs entrepreneurs : être représentés par l’organisme de leur choix, mettre fin à l’obligation pour un producteur agricole d’avoir à payer sa cotisation à l’UPA pour être éligible au programme gouvernemental de remboursement des taxes foncières et minimiser le droit syndical des fermes familiales employant moins de 3 salariés.

 

 

 

 

 

 

``Ça ne fera pas l’affaire de l’UPA!`` J.Cartier

Jacques Cartier, président du Conseil des entrepreneurs agricoles (CEA) rejoint jeudi matin s’est dit ravi de la nouvelle nomination de M. Paradis. ``C’est un homme d’une grande expérience dans le domaine agricole. Nous l’avons déjà rencontré et il est conscient des préoccupations du Conseil des entrepreneurs agricoles. `` Sur sa perception du nouveau ministre dans sa relation avec l’UPA, M. Cartier précise lui aussi : `` Je ne crois pas que l’information de RDI soit vraie. Le bureau de Pierre Paradis à ma connaissance n’a jamais été celui de L’UPA. Au contraire, Me Madeleine Lemieux, avocate de L’AQINAC (Association Québécoise des Industries de Nutrition Animale et Céréalière) est attachée au bureau Paradis, Lemieux, Francis Bedford. Et cela ne fera pas vraiment l’affaire de l’UPA.``

 

L’influence de Billette sera réelle !

Questionné sur le rôle que jouera Stéphane Billette, pressenti par plusieurs comme celui qui aurait pu être nommé à l’agriculture, Jacques Cartier a rappelé : `` Dans les deux cas, Billette ou Paradis, c’était des bons choix pour l’agriculture. Mais je sais aussi que Stéphane Billette comme Whip en chef du gouvernement, même s’il ne sera pas décisionnel, aura une influence importante sur le conseil des ministres et ses orientations lorsqu’il siègera à la table des ministres.``

La dérive de l’intégration

NDRL : Alors que le Premier ministre Philippe Couillard vient de nommer son conseil des ministres, nous apprenons le retour de Pierre Paradis au conseil comme ministre de l’Agriculture. La Vie Agricole lui souhaite la bienvenue et espère qu’il saura relever les grands défis qui attendent l’agriculture du Québec. En attendant une entrevue avec le nouveau ministre de l’Agriculture, nous vous proposons un extrait du livre de Jean Garon coédité l’an passé par VLB Éditions et La Vie Agricole

 

 

Par Jean Garon ( extrait du livre Pour tout vous dire, 2013 pages 186 à 191 )

La dérive actuelle a été voulue et organisée par les gouvernements libéraux qui se sont succédé depuis 1985. À la demande de la Coopérative fédérée et avec la bénédiction de l’UPA de Jacques Proulx, ils ont perverti le principal outil de protection de la ferme familiale indépendante que nous avions mis en place, des régimes d’Assurance-stabilisation des revenus conçus spécifiquement pour ce modèle de ferme.

Ces régimes n’ont jamais été pensés pour des corporations géantes, privées ou coopératives qui contrôlent des dizaines sinon des centaines de milliers de porcs et qui engrangent actuellement des paiements de stabilisation de plusieurs millions de dollars. Ces entreprises ont la taille et les ressources pour affronter les fluctuations du marché, ce qui n’est pas le cas de la ferme familiale indépendante, aussi efficace soit-elle. C’est à ces grandes firmes intégrées d’assumer les risques qu’elles prennent, pas à la collectivité par le biais d’un régime d’assurance financé aux deux tiers par les gouvernements !

Je me souviens d’avoir entendu en commission parlementaire, à une époque où le porc générait encore des profits mirobolants, le porte-parole des intégrateurs Rouville Ménard et son avocat, le futur ministre Pierre Paradis, clamer haut et fort que ce que le gouvernement pouvait faire de mieux pour eux était de les laisser tranquilles. Quand les temps ont été plus durs, ce beau discours s’est envolé (…)

Je ne veux pas diaboliser l’intégration. Dans le développement de l’agriculture des quarante dernières années, ces entreprises, souvent issues de meuneries régionales, ont été de grandes innovatrices en terme d’efficacité, de génétique, de qualité et de développement des marchés. Cependant, elles ont une dynamique proprement capitaliste, et cherchent donc systématiquement à maximiser leurs profits, à avoir le contrôle le plus étendu possible de leur environnement et à réduire les risques auxquels elles s’exposent.

Marcel Groleau en entrevue

Québec 3 avril 2014 - Nous avons profité de la présence de Marcel Groleau, président de l’UPA, à l’assemblée générale des producteurs de bovins du Québec pour obtenir une entrevue en tête à tête avec lui. Nous l’avons interpellé sur deux sujets chauds : L’accaparement des terres agricoles et la faillite de l’abattoir Lévinoff-Colbex

LVA: Que dites-vous aux producteurs de bovins dissidents qui se sont réunis en association et qui demande votre démission par la bouche de Vincent Kelhetter?
Marcel Groleau a précisé qu’il ne fallait pas vivre dans le passé. Il trouve la situation regrettable mais demande aux producteurs de regarder l’avenir.
``Lorsqu’on a pris la décision d’acheter Levinoff-Colbex c’était la dernière solution, la première était d’avoir un prix minimum et les gouvernements n’ont pas voulu intervenir. Je savais que c’était un risque mais c’était la seule solution. Je le reconnais ça a été un échec mais on assume cet échec-là. On doit fermer les livres et passer à autre chose.``

LVA : Croyez-vous à la relance de l’abattoir par une coopérative ?
``Moi personnellement la contribution de 1000 $, je l’ai avancée. Si elle voit le jour cette coop-là, elle va avoir besoin de ses membres. La compétition est tellement forte et les autres joueurs tellement gros. On aura besoin de la patience des membres et il faudra viser des marchés de commodité.``

LVA : Mais vous êtes conscient que maintenant le bœuf voyage entre 1500 et 8500 kms avant de revenir au Québec ?
``Provigo a multiplié par quatre leur étalage pour les produits bio carnés. Le bœuf sans hormones est un marché aussi et on importe du bœuf de l’Australie, y’a des aberrations``.

LVA : Et quand le bœuf revient des abattoirs américains on n’a plus de garantie qu’il soit québécois ? C’est un bœuf américain !

LVA : Avec les normes américaines ?
``Oui mais avec l’entente de libre-échange Canada-Europe, pour exporter en Europe, ils exigent du bœuf élevé et abattu au Canada donc il y a certaines opportunités pour la coop. Moi je ne demande pas aux gouvernements un soutien pour l’abattoir dans ce projet-là mais un soutien gouvernemental pour le développement d’une filière de produits spécifiques.`` Marcel Groleau reconnait qu’il est conscient que le bœuf du Québec, une fois abattu aux États-Unis, n’est qu’un bœuf nord-américain avec les normes nord-américaines et qu’on ne mange donc pas du bœuf canadien en tant que tel. Toutefois avec l’accord de libre-échange, l’exigence du traité pourrait amener à produire du bœuf abattu ici et c’est sur cela qu’il pense baser ses espoirs.

LVA : Vous n’avez pas prononcé le nom SADAQ en assemblée mais vous semblez encore dire que les fonds d’investissements qui achètent des terres sont dangereux pour le maintien de la propriété agricole dans les mains des producteurs. Que répondez-vous à ceux qui disent après l’épouvantail des acheteurs chinois, on fait peur avec un autre épouvantail ?
``Non, l’inquiétude est réelle et à travers le monde. C’est une crainte sincère car ils sont déjà sur le terrain. On peut nommer Agri-Terra en Mauricie; Partenaires SEC qui travaille à monter un fonds d’investissement de 50 millions de dollars; Pangea, un groupe actif dans la région de Lanaudière et au Lac-Saint-Jean. C’est pas un épouvantail. C’est un phénomène international !

LVA : Quand ce sont des investisseurs qui sont aussi des agriculteurs est-ce que ça change la donne ?
Non, moi je ne veux pas m’interposer. Ce que je souhaiterais c’est que le marché reste un marché entre agriculteurs. Ces gens-là sont des compétiteurs difficiles à surmonter !

LVA : Que dites-vous à l’agriculteur dans le champs qui dit qu’il ne veut pas de l’intervention de l’État dans l’achat de terre ?
``Je suis d’accord avec les producteurs qui ne veulent pas d’intervention de l’État mais on souhaite un marché qui reste entre producteurs agricoles. Peut-être que ça a été mal compris ! Est-ce que la SADAQ fait l’unanimité non ? À cause du droit de préemption. Est ce qu’on peut trouver d’autres moyens là-dessus. J’interpelle les producteurs.

Groleau critique les médias

(YP) Suite à une réaction à d’un producteur se plaignant du manque de présence dans les médias lors de la dernière campagne, Marcel Groleau y est allé d’une critique sévère sur les médias généralistes qui ne chercheraient qu’à créer des titres accrocheurs.
Lorsqu’Antoine Doyon a fait une intervention contre le traitement médiatique des médias généralistes au cours de la campagne électorale, Marcel Groleau a souligné le manque de rigueur de ceux-ci. ``Je veux vous dire ma grande déception des médias. Lorsque vous rencontrez les chefs de partis, les journalistes ne posent aucune question sur l’agriculture. Ils sont dans la maison de l’UPA et je trouve que c’est un manque de respect envers la classe agricole`` de dire M.Doyon. Marcel Groleau de lui répondre : ``Bizarrement y’a eu une question d’un journaliste sur le Colorado et la légalisation de la marijuana. J’ai répondu à la blague qu’on est toujours ouvert aux nouvelles cultures et c’est ça qui a fait le premier titre mais ça m’a permis de faire ``Salut bonjour`` et ``Dutrizac``. Une fois qu’on a parlé de la joke et on a pu parler des autres sujets. Avec les medias c’est très compliqué. Ils ont le contrôle. C’est toujours de poser la question, ``plure de banane`` sur laquelle on pourrait glisser. En fait ça les intéresse pas les grands enjeux, ils veulent un titre pour leur journal, c’est malheureux !`` de conclure Marcel Groleau.

Attaque contre Groleau

(YP) Le 3 avril dernier à Québec, en assemblée générale annuelle des producteurs de bovins, en période de questions, Vincent Kelhetter, de l’association de défense de producteurs de bovins ( ADPBQ), qui se dit floué dans la faillite de l’abattoir Levinoff-Colbex a attaqué le président de L’UPA, Marcel Groleau en demandant sa démission.
Pour Kelhetter, il y a apparence de conflit d’intérêt et M. Groleau devrait quitter la présidence de l’UPA.
Marcel Groleau est resté très calme dans sa réponse assurant qu’à aucun moment le rapport KPMG n’avait déclaré qui que ce soit en conflit d’intérêt. À la fin de la période de questions, un producteur s’est levé pour demander à la salle un standing ovation qui a été immédiat. M.Groleau est alors sorti de la tribune, fier du soutien qu’il semble avoir au sein de la fédération. Pour Kelhetter, la mission est accomplie. Il a dit tout ce que plusieurs producteurs dissidents de la fédération pensent tout bas. Il ne regrette en rien son intervention, convaincu que le standing ovation n’est que le fruit des valets habituels de l’UPA. Il dit craindre d’être interdit dans les prochaines assemblées ayant eu du mal à obtenir son droit d’entrée pour cette assemblée générale 2014 selon lui.

Assemblée générale de la FPBQ: un producteur demande la démission de Groleau

par Yannick Patelli

Vincent Kheletter de l’association de défense des producteurs de bovins : `` Avec la sortie de KPMG une question incontournable pour vous M.Groleau : Vous avez été un grand acteur sur la scène de Levinoff-Colbex. Vous avez dit que les producteurs ne perdront jamais plus que leur fonds de 6 millions. Vous êtes en contravention avec une décision la régie des marchés qui est un tribunal administratif et je pense que c’est un échec pour vous et l’UPA et je demanderais même que vous démissionniez de votre poste.
Marcel Groleau : ``Refaire le passé c’est pas facile ! On a utilisé des moyens sans précédent car on faisait face à une crise sans précédent. Le rapport KPMG n’a apporté aucune accusation contre personne qui aurait agi à son propre profit. Je vis bien avec les décisions prises à l’époque mais les alternatives n’étaient pas si nombreuses. Je suis allé à Ottawa pour demander un prix minimum pour leurs vaches car y’avait plus de marché. Le gouvernement aurait pu imposer un prix minimum, ça aurait été le moins coûteux ! Ils ont préféré que nous, on achète un abattoir et qu’on prenne nous, les risques avec les résultats que vous connaissez aujourd’hui. Il faut regarder en avant on ne réglera pas le passé en se martyrisant continuellement
Vincent Kheletter : ``Pour aller vers l’avenir comme vous dites, vous savez très bien que votre avocate prend les gens par en arrière. On est en train de saisir aujourd’hui. Il faut arrêter tout ça ! Si vous avez l’odieux de perdre la cause qu’est-ce que ces gens-là vont vous réclamer ? Ayez confiance à la cour !

Monopole syndical: pour Stéphane Billette, l’important c’est la diversité !

Yannick Patelli
Stéphane Billette, critique en matière agricole au Parti Libéral du Québec, et fort probablement futur ministre de l’agriculture si la tendance des sondages se maintient d’ici le 7 avril, a confirmé en entrevue avec La Vie Agricole ce 1er avril 2014, les dires tenus par de Philippe Couillard l’an passé lors de notre rencontre éditoriale avec l’aspirant Premier ministre. Stéphane Billette a pris quelques minutes pour nous donner sa vision de l’agriculture alors qu’il battait campagne avec son chef dans Roberval.
`` Le débat sur le monopole a déjà lieu sur différentes plates-formes et au sein de plusieurs organisations. Il reste que ce sera aux agriculteurs de choisir leur avenir. En tant que gouvernement libéral majoritaire, nous devrons si nous sommes élus le 7 avril, écouter tous les groupes : Que ce soit des fédérations, des regroupements de producteurs ou des rassemblements de quelques producteurs dans un rang. La force d’un Québec agricole, c’est la diversité peu importe les structures. Il ne faut pas que ça vienne d’en haut, il faut que le choix vienne de la base de l’agriculture. Et nous aurons une fois au pouvoir le devoir de travailler pour une agriculture moderne qui inclut les producteurs, les transformateurs, les distributeurs et les consommateurs.``
Vers un référendum agricole ?
À la question, s’il devient le futur ministre de l’agriculture (de la trempe de Claude Béchard comme nous l’avons entendu dans le milieu agricole ces temps-ci) s’il envisage des réformes en profondeur, il nous a répondu que tout cela était pour le moment basé sur des hypothèses et qu’il lui fallait d’abord devenir député d’Huntington. Il n’a pas non plus voulu préciser quelle méthode serait utilisée pour sonder les agriculteurs sur leurs choix d’avenir pour leur représentation. Quand nous lui avons parlé d’un référendum auprès des producteurs, il nous a dit dans un grand éclat de rire : `` Ne me rembarquez pas dans une histoire de référendum, on en a assez parlé``, faisant référence sans aucun doute à celui sur la souveraineté qui a monopolisé en partie la campagne électorale actuelle. Faut-il s’attendre à ce qu’un Parti Libéral au pouvoir après avoir décrié un potentiel référendum sur la souveraineté soit défenseur d’un référendum sur le monopole syndical ? Chose certaine, les libéraux au pouvoir comme le disait déjà Philippe Couillard l’an passé à La Vie Agricole, ne veut pas laisser l’agriculture figée comme elle l’était il y a 40 ans !

Sur le plan économique, l’agriculture au Québec est rendue à un point tournant !

par Jean Garon
Les taux d’intérêt ne pourront pas demeurer à 1% et tous les spéculateurs de tout acabit vont devoir refaire leurs devoirs. Les banques qui ont contribué à tour de bras à la spéculation dans l’immobilier et sur les terres agricoles vont mettre leurs billes ailleurs parce ce que les prix vont diminuer à mesure que les taux d’intérêt vont augmenter et les acheteurs seront moins nombreux avec de nouveaux taux d’intérêt plus élevés.
Considérer les agriculteurs comme des patrons
C’est le temps plus que jamais de valoriser le rôle des agriculteurs qu’il faut considérer comme des entrepreneurs à la tête d’une entreprise familiale indépendante. Mais cela veut dire aussi que les lois agricoles devront en tenir compte et que le syndicalisme agricole devra respecter les agriculteurs qui devront être libres de voter pour le syndicat de leur choix et de choisir leurs orientations. Les lois agricoles ont trop tendance au Québec à vouloir faire des agriculteurs des fonctionnaires ou des employés plutôt que des entrepreneurs. Il faut considérer les agriculteurs comme des patrons et non pas comme des fonctionnaires, pas plus que des travailleurs à forfait ou à contrat.
L’UPA a couché avec toutes les options !
L’UPA n’a pas joué le rôle qui devait être le sien: L’organisation n’a pas défendu des agriculteurs entrepreneurs. Depuis Jacques Proulx, elle n’a pas voulu choisir de défendre la ferme familiale INDÉPENDANTE et ne l’a pas défendue. Elle a eu une attitude ambigüe préférant ne pas choisir la ferme familiale indépendante; Elle n’a même pas négocié pour les propriétaires de fermes familiales intégrées avec leurs intégrateurs. Elle a couché avec toutes les options. Il faut changer. Aujourd’hui, il faut faire le choix de l’agriculteur-entrepreneur parce que c’est l’agriculteur-entrepreneur propriétaire d’une ferme familiale indépendante que le gouvernement du Québec doit défendre et il doit adapter ses lois en conséquence. Le gouvernement du Québec doit cesser de considérer l’agriculteur sous tutelle de l’UPA ou de la Coopérative Fédérée. L’agriculteur, c’est un patron, un entrepreneur qui dirige son entreprise et qui a besoin d’un syndicat pour le représenter dans ses négociations de groupe et d’une coopérative pour lui fournir certains services.
Le rôle du gouvernement du Québec est clair: Il doit protéger les terres agricoles, empêcher les non-résidents de les acquérir, mais laisser les agriculteurs Québécois eux-mêmes acheter les terres agricoles dont ils ont besoin pour leur entreprise agricole. Le crédit agricole, les assurances récoltes et les assurances stabilisation des revenus sont là pour aider l’entreprise agricole familiale indépendante parce que l’entrepreneur agricole a besoin de crédit pour son entreprise, parce qu’il ne connait pas d’avance les aléas du climat et de la température et qu’il ne peut pas connaitre les prix du marché lorsqu’il fait ses semences.
Il faut valoriser la profession d’agriculteur en la respectant: Un agriculteur est un entrepreneur parce qu’il dirige une entreprise, ce n’est pas un salarié ni un employé de l’entreprise. Il faut que les syndicats et les coopératives reflètent cette réalité et le gouvernement du Québec doit agir en conséquence. Le développement de l’agriculture doit se faire en référant à ces entrepreneurs agricoles.
Les taxes foncières doivent être remboursées sans référence à L’UPA !
Par ailleurs, l’agriculteur doit agir comme un entrepreneur. Il ne doit pas se contenter d’un organisme syndical qui lui dit quoi faire plutôt que de le consulter. Les agriculteurs ont besoin d‘être respectés dans les organismes qui doivent les représenter comme entrepreneurs. La façon de représenter les agriculteurs doit changer et on doit cesser de considérer les agriculteurs comme des employés d’un patron ou d’une entreprise, ce qu’ils ne sont pas, parce qu’ils n’ont pas de patron ni d’employeur. C’est pourquoi l’UPA a failli à sa tâche en ne défendant pas la ferme familiale INDÉPENDANTE et en étant indifférente à l’intégration des agriculteurs qui en fait des employés à forfait ou des employés contractuels sans même les défendre comme tels. Le gouvernement du Québec doit comprendre que les agriculteurs sont des chefs d’entreprise compétents qui sont assez grands et assez responsables pour pouvoir décider des orientations des organismes syndicaux qui les représentent. Ainsi, les taxes foncières municipales et scolaires doivent être remboursables par le MAPAQ aux agriculteurs professionnels sans référence à l’UPA. Et il est temps de laisser aux agriculteurs le choix de leur organisme de représentation et de ses orientations. On n’est pas ici en matière religieuse et les agriculteurs sont assez grands et compétents pour décider des orientations de leur syndicat que cela plaise ou non aux fonctionnaires de l’UPA.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Sur la route de Marois

Yannick Patelli

Bien que la Première ministre ne nous ait pas accordé d’entrevue dans le numéro de mars comme nous avions demandé à son équipe, nous nous sommes retrouvés sur la route de Mme Marois pendant sa campagne. La Vie Agricole a profité de son passage au siège de L’UPA hier où nous assistions à l’assemblée générale annuelle de L’AGMAQ (Association des Grossistes en Machinerie Aratoire du Québec) pour écouter ce que la Première ministre avait de bon à dire sur l’agriculture. N’ayant pas été invités en tant que tel nous nous sommes glissés parmi la horde médiatique de la campagne électorale juste pour écouter…
Dans le hall d’entrée du 555 Boulevard Roland-Thérien en début d’après-midi sous les premiers rayons de soleil du printemps, Marcel Groleau, président de l’UPA attendait patiemment la Première ministre depuis un quart d’heure lorsque celle-ci est descendue de son bus de campagne : `` Merci de nous accueillir chez vous, on est chez nous quand même``, lui a-t-elle dit d’emblée. Ils se sont ensuite éclipsés environ une heure avant de réapparaitre dans les couloirs du siège social de l’UPA, direction la salle du conseil où les médias n’avaient que quelques minutes pour mitrailler la scène. Les discussions sur l’avenir de l’agriculture au Québec se sont ensuite jouées portes closes.
Un point de presse prévu à 15h15 a finalement eu presque une demi-heure en retard mais les deux protagonistes sont arrivés pour annoncer à la presse présente des actions communes concertées et selon leurs dires très favorables aux producteurs.
Fière de sa politique de souveraineté alimentaire malgré les inquiétudes pour Aliments Québec
Mme Marois s’est dite très fière de sa politique de souveraineté alimentaire très solide. Elle a critiqué le gouvernement qui l’a précédé qui aurait fréquemment confronté selon ses dires les producteurs alors que son gouvernement aurait choisi la concertation. Elle s’est dite préoccupée du soutien à la relève en maximisant l’achat local de produits institutionnels. Mais à la question d’un journaliste sur la baisse de 40 % du budget alloué à Aliment Québec, Mme Marois a dû trouver une approche qui annonce clairement la participation du secteur privé. `` Il s’est développé d’autres stratégies avec différents partenaires pour que le projet soit de même ampleur. Avec d’autres partenaires nous maintenons le même niveau d’activité``
Protection du territoire agricole, la gourmandise des municipalités inquiète !
À la question posée sur les inquiétudes de producteurs agricoles, de voir des municipalités limitaient les activités agricoles, M. Groleau a précisé : ```Dans la cadre d’un projet de modification de la loi sur la protection du territoire agricole et des activités agricoles, il y a un A qu’on oublie souvent c’est celui des activités agricoles. Nous, on a déjà signifié très clairement à M. Gendron, si on veut modifier la loi, on doit renforcer la partie de la loi qui protège les activités agricoles légitimes faites par un producteur agricole dans le cadre de ses travaux. La communauté métropolitaine de Montréal lorsque elle adopté le dernier PMAD (Plan métropolitain d’aménagement et de développement), ils se sont entendus sur la nécessité de densifier pour économiser sur le transport les constructions de route et tout ce qui vient avec… l’étalement urbain etc. Et nous, on s’attend à ce qu’il y est une protection accrue près des centres urbains et une protection des activités agricoles légitimes.``
La loi aurait-elle était mal appliquée par les libéraux ?
À la question posée en point de presse sur la manière du gouvernement libéral précédent d’appliquer la loi on sent bien que Marcel Groleau, qui dit recevoir le lendemain à ses bureaux le chef du parti libéral Philippe Couillard, marche sur des œufs : ``Les municipalités qui doivent se développer vont adresser une demande de dérogation à la CPTAQ (Commission de protection du territoire agricole du Québec) et lorsqu’ils font la preuve qu’ils ont besoin de territoire la commission les accommode. Cette loi-là appliquée municipalité par municipalité plutôt que dans un ensemble de municipalités fait que chacun essaye d’aller chercher le meilleur morceau puis on empiète de plus en plus sur le territoire agricole. Elle a pas été mal appliquée mais la loi ne prévoyait pas qu’elle s’applique pour un ensemble de municipalités``
Accaparement des terres : vers un plafond pour les fonds d’investissement
Mme Marois a dit travailler avec son gouvernement pour conserver les terres agricoles dans les mains des producteurs québécois. ``Le secteur agroalimentaire c’est 7 % de notre PIB et des milliers d’emplois et on va travailler de concert avec L’UPA. Il n’y a pas de solution facile face à l’accaparement des terres. On pourrait plafonner les volumes d’hectares qui pourraient être possédés par des fonds. Mais il n’y a pas de solution facile car on est dans un libre-marché``, a-t-elle dit !
Groleau en faveur de la marijuana ?
Que pense Mme Marois de légaliser la marijuana pour récupérer une économie de 300 millions pour le Québec ? ``C’est pas au programme moi je vais m’occuper d’Anticosti`` M. Groleau : ``Nous on est ouvert à toute nouvelle production``. Et le journaliste à l’origine de la question insiste pour lui demander si c’est sérieux : `` Absolument de répondre M. Groleau. Car si c’est encadré, naturellement que les producteurs du Québec sont capables. Il s’en produit déjà sur leurs terres.`` Toutefois Marcel Groleau précise ne pas avoir reçu d’appels de producteurs intimidés ayant souhaité se libérer du joug de la mafia. `` Mais c’est sûr, si la loi change, le Québec va s’ajuster et les producteurs également`` de dire le président de L’UPA
Faudra-t-il un jour recenser le nombre de terres agricoles au Québec achetées par des compagnies à numéro au profit du crime organisé pour des productions pour le moment encore hors-la-loi ?
Marcel Groleau a conclu la rencontre de presse avec le vœu de L’UPA pour le prochain gouvernement quel qu’il soit :``Qu’il s’assure que les programmes de gestion des risques vont permettre aux producteurs de continuer d’investir et de participer à la demande de la croissance alimentaire.``
Rien sur le monopole, rien sur Garon, rien sur PKP
À aucun moment dans les échanges il n’aura été question d’un référendum éventuel… sur le maintien ou non du monopole syndical pourtant souhaité par plusieurs producteurs. Aucune question non plus sur l’entrée de Pierre-Karl Péladeau en politique et son avis sur le monopole syndical, aucune référence non plus à l’ancien ministre de l’agriculture, Jean Garon (sorti de sa réserve ces jours-ci pour venir avec onze autres personnalités du Parti québécois en soutien à la candidature vedette de Pierre-Karl Péladeau) qui tout au long de son livre édité le printemps dernier par La Vie Agricole et VLB éditions, explique sa recette pour développer une véritable politique de souveraineté alimentaire qui passerait par le maintien des sièges sociaux des compagnies de distribution alimentaire au Québec, chose perdue depuis plus d’une décennie.

Trois partis se positionnent sur l’avenir des terres agricoles

par Julien Mercier-Caron
Afin de dissiper l’épais brouillard qui plane sur l’agriculture avec le déclenchement des élections, La Vie Agricole a interviewé tous les partis politiques pour comprendre leur vision quant à l’avenir des terres agricoles québécoises. Seuls trois d’entre eux ont accepté de répondre. Le Parti Québécois par l’intermédiaire de l’actuel ministre de l’agriculture François Gendron, Le Parti Libéral du Québec par le biais du député Stéphane Billette, critique en matière agricole pour son organisation et le Parti Conservateur du Québec (PCQ) avec Albert De Martin
Questionné à savoir si le Québec doit se doter d’une société d’aménagement et de développement agricole (SADAQ) afin de contrer l’accaparement des terres, François Gendron croit que nous devons nous doter d’un mécanisme de contrôle. De la sorte, il veut assurer qu’un outil financier sera disponible afin d’aider la relève à s’établir. Sa lutte contre l’accaparement a déjà débuté avec un projet de loi sur l’acquisition des terres par les non-résidents.
De son côté, Stéphane Billette, député d’Huntingdon et porte-parole de l'opposition officielle en matière d'agriculture, n’aime pas l’idée d’une SADAQ si elle est copiée sur le modèle de la Société d’aménagement foncier et d’établissement rural (SAFER) de France. Chez nos homologues français, la SAFER impose une superficie maximale d’implantation aux agriculteurs, et c’est également elle qui décide à qui et pour quel prix un fermier doit vendre ses terres (droit de préemption). Cette idée est simplement grotesque pour M. Billette puisqu’on entrave grandement le libre marché en empêchant les agriculteurs d’acheter et de posséder la quantité de terres agricoles qu’ils désirent.
Pour sa part, le candidat du PCQ dans la circonscription de Huntingdon lui aussi, Albert De Martin, explique qu’une SADAQ serait aussi efficace pour le Québec qu’un bazooka pour tuer une mouche. Le membre de l’Équipe Adrien Pouliot ne voit aucun problème dans l’acquisition de terres par une seule personne puisqu’il prône avant tout le libre marché. Selon lui, la surenchère des terres est en raison des agriculteurs qui paient trop cher. M. De Martin croit qu’une meilleure formation des agriculteurs parviendrait à contrer l’augmentation des prix et ils seraient mieux protégés qu’avec une SADAQ. « Les agriculteurs doivent être responsables et ils doivent connaître la valeur de ce qu’ils possèdent. Ils pourront ainsi acheter et vendre à des prix beaucoup plus raisonnables », explique le candidat de PCQ.
Que faire de l’ASRA ?
En ce qui concerne des modifications à l'Assurance Stabilisation des Revenus Agricoles (ASRA), M. Billette croit que ce programme devrait mettre à jour ses critères d’allocation de subvention. « L’agriculture évolue. Le programme doit être adapté afin de suivre les réalités économiques actuelles. Cela nous donnera de meilleurs prix pour notre agriculture et une plus grande diversité au Québec », précise-t-il. Les agriculteurs québécois auraient intérêt selon lui à avoir un outil économique mieux adapté pour se préparer adéquatement aux instabilités du marché agroalimentaire lorsque ce programme arrivera à échéance.
Également, M. De Martin n’est pas contre des changements à l’ASRA. Cependant, il espère que les agriculteurs obtiendront leur argent du marché plutôt que par des subventions. Il croit qu’un filet comme l’ASRA doit exister en cas de problèmes majeurs, mais que ce filet ne doit pas créer de dépendance chez une industrie qui s’y accroche pour survivre.
M. Gendron assure qu’un groupe de travail se penche sur la question et possède le mandat de réviser l’ensemble des programmes et de les adapter aux réalités de nos producteurs. Aussitôt qu’il possèdera les conclusions du rapport, le ministre (s’il est réélu) se penchera sur les modifications à apporter.
Pour ou contre le monopole syndical ?
Sur la question du monopole syndical québécois de l’agriculture, les trois politiciens estiment qu’un nouveau référendum devrait avoir lieu afin d’avoir l’heure juste auprès des agriculteurs. « Le dernier référendum remonte à 1974. Il serait temps qu’on leur donne ce qu’ils désirent » ajoute M. De Martin en précisant qu’il est contre un monopole syndical. M. Billette renchérit avec le fait que le marché agricole évolue constamment, et conséquemment, les besoins des agriculteurs aussi. « Ça fait 50 ans qu’on a le même modèle. Que ce soit un monopole syndical, pour ou contre, tant que c’est eux qui décident », précise le député libéral. M. Gendron abonde dans le même sens puisqu’il déclare ne pas vouloir s’impliquer dans le débat et qu’il dit qu’il en revient aux agriculteurs de trancher sur la question.
La Vie Agricole a aussi contacté la Coalition Avenir Québec et Québec Solidaire, mais il a été impossible d’obtenir leurs points de vue sur ces enjeux québécois.

L'UPA et les élections

COMMUNIQUÉ - LONGUEUIL, QC, le 6 mars 2014 /CNW Telbec/ - À l'aube d'une nouvelle campagne électorale, les 42 000 producteurs agricoles et les 35 000 producteurs forestiers du Québec sont impatients de connaître les engagements de chaque parti politique visant à assurer la pérennité et favoriser le développement de ces deux secteurs. « La Politique de souveraineté alimentaire déposée en 2013 est une réalisation exceptionnellement importante. Il est maintenant temps de mettre de la viande autour de l'os et d'aller plus loin pour permettre aux producteurs de participer à la croissance économique », a déclaré le président général de l'Union des producteurs agricoles, Marcel Groleau.

Rappelons que l'agriculture et la transformation alimentaire sont des secteurs clés de notre économie. Ces derniers contribuent en effet, chaque année, à hauteur de 10,6 G$ au produit intérieur brut québécois, procurent de l'emploi à plus de 124 000 personnes, exportent quelque 6,1 G$ en denrées et génèrent des revenus directs de taxation de l'ordre de 2,5 G$. Les producteurs forestiers livrent, quant à eux, chaque année, plus de 6 millions de m³ solides de bois aux usines de transformation de produits forestiers. La valeur des livraisons de bois en provenance de la forêt privée s'élève à plus de 300 millions $ annuellement.

L'agriculture, un bon choix!

Pour l'Union des producteurs agricoles, le prochain gouvernement doit mettre à profit l'effet de levier de l'agriculture et de la transformation alimentaire s'il souhaite une contribution soutenue à ses objectifs de création de richesse et d'emplois. À cet égard, le soutien agricole offert au Québec, par le biais notamment de programmes de sécurité du revenu et de gestion des risques, s'avère essentiel afin de maintenir la compétitivité des producteurs d'ici. L'État québécois doit donc investir en agriculture en maintenant, notamment, les budgets dévolus au secteur et en permettant à La Financière agricole du Québec d'ajuster ses programmes en fonction des besoins des producteurs, ce qui n'est pas le cas actuellement. Cette dernière a les budgets requis pour y arriver, mais n'a pas la marge de manœuvre pour agir. Il est d'autant plus important de rectifier cette situation que l'agriculture affiche des signes d'essoufflement au chapitre de l'emploi, des dépenses en immobilisation, de la production dans le secteur des viandes et de la création de richesse.

Les terres doivent demeurer entre les mains de ceux qui la cultivent et qui l'habitent

Du côté de la protection du territoire agricole et de l'appui à la relève, il est urgent de prendre les moyens pour limiter le phénomène d'accaparement et de financiarisation des terres. Il faut également favoriser l'établissement du plus grand nombre de jeunes en agriculture. Pour y arriver, l'État québécois doit miser sur quatre champs d'intervention : des règles pour encadrer la propriété, la location et la mise en culture des terres; un programme de sensibilisation des cédants à la planification de la retraite et du transfert d'entreprise; une bonification des aides au démarrage d'entreprises agricoles; un programme de promotion de la profession à l'intention des institutions d'enseignement agricole.

Plus de produits de chez nous sur nos tablettes d'épicerie

L'accès aux tablettes pour les produits agricoles d'ici constitue une autre cible prioritaire. Actuellement, le contenu agricole québécois représente environ 33 % de notre assiette. Il y a donc suffisamment de place pour faire mieux par le biais de politiques à cet effet. Il importe aussi, pour y arriver, que l'État québécois demande à nos principaux distributeurs de se doter d'une politique transparente de développement des marchés québécois avec des objectifs mesurables. Un suivi serré et des cibles mesurables devraient aussi être prévus dans le secteur des achats institutionnels.

Développement durable : des pas de géant!

Les pratiques agricoles évoluent continuellement pour mieux protéger les ressources naturelles de nos campagnes (conservation des sols, qualité de l'eau et de l'air). Ces résultats tangibles doivent inciter les pouvoirs publics à poursuivre leur partenariat avec le monde agricole par le biais, notamment, d'un plan de développement concerté. Il est en effet impératif de mobiliser les producteurs autour des questions environnementales, comme il a été possible de le faire dans le cadre du Plan d'action concerté sur l'agroenvironnement et la cohabitation harmonieuse 2007-2010, qui n'a toujours pas été renouvelé.

Il est clair que les producteurs ont fait des progrès énormes. Mais ces réalisations sont encore trop peu reconnues. À titre d'exemple : le gel des superficies en culture dans près de 600 municipalités qui perdure depuis près de dix ans. Ce moratoire n'a plus sa raison d'être car le secteur agricole a adopté les pratiques de développement durable qui s'imposaient. Seule l'agriculture est visée par un arrêt de croissance et dans plusieurs régions, les superficies en culture diminuent au profit d'autres usages, le résidentiel, notamment, qui émet pourtant plus de phosphore par unité de surface. Si le Québec veut exploiter le plein potentiel agricole de nos régions, il est impératif de lever ce moratoire.

Il y a également urgence de prévoir, dans les lois et règlements, que les municipalités indemnisent les agriculteurs à qui on impose des restrictions d'usage sur leurs propres terres afin de sécuriser les prises d'eau publiques. Cela doit se faire à travers la révision en cours du Règlement sur le prélèvement des eaux et leur protection (RPEP). Il faudra aussi que ce règlement tienne compte de la réalité agricole, n'ajoute pas inutilement de frais et de paperasserie et sécurise les prélèvements d'eau de nos entreprises, lesquels sont essentiels à leur pérennité.

Pour une plus grande coordination entre la récolte de bois sur les terres publiques et privées

Du côté des producteurs forestiers, précisons que seulement 40 % du potentiel de récolte de bois disponible est utilisé. Des centaines de communautés rurales aux quatre coins du Québec ne développent donc pas leur plein potentiel économique, se privant des emplois et des autres retombées qui y sont associés. L'apport des producteurs de la forêt privée aux approvisionnements des usines ne compte plus que pour 14 %, ce qui représente un creux historique. Cette situation s'explique par la position dominante de la forêt publique sur les marchés, la Loi sur l'aménagement durable du territoire forestier, qui accorde un statut prioritaire au bois de la forêt privée par rapport au bois de la forêt publique dans l'approvisionnement des usines, n'étant pas respectée. À quoi bon produire du bois sur les terres privées si les producteurs sont incapables de le vendre aux usines de transformation?

L'Union et ses affiliés entendent rencontrer les porte-parole des principales formations politiques au cours de la présente campagne électorale pour partager les préoccupations des producteurs agricoles et forestiers du Québec. Les engagements des partis seront communiqués à l'ensemble des producteurs d'ici la fin de la campagne.

SOURCE Union des producteurs agricoles

Éliane Hamel
Directrice, Service des communications

``L’accaparement des terres agricoles, un faux problème !``, Jacques Cartier

par Yannick Patelli
Pour Jacques Cartier, président du Conseil des Entrepreneurs Agricoles (CEA) il n’y a pas d’accaparement de terres agricoles en tant que tel:`` Les producteurs laitiers, céréaliers et avicoles disposent de fonds importants et comme ils ne peuvent pas les investir dans leurs productions de base, laitières ou de volailles à cause du contingentement, ils veulent acheter des terres.``, nous a-t-il confié de passage au Salon de Machinerie Agricole du Québec. Ces agriculteurs profiteraient d’une forte rentabilité dans leurs productions respectives et des taux d’intérêt très bas. Pour Jacques Cartier les producteurs agricoles restent les plus grands acheteurs de terres et non les compagnies de type Pangea ou Partenaires Agricoles. ``Les producteurs, nous dit-il, sont eux-mêmes en compagnie à numéro et sont des familles agricoles donc des fermes indépendantes``.
LA SADAQ mènerait à la location et au fermage`?
``La SADAQ c’est exactement le copier-coller du modèle français la SAFER. Et il faut savoir qu’il y a maintenant en France trois agriculteurs sur quatre qui sont locataires de leur terre. En France maintenant on transmet les terres aux successions qui louent les terres et exigent en plus un droit de fermage, qui représente une deuxième taxe, une valeur pour une portion de la récolte issue de ces fermes-là. `` dit Jacques Cartier. Il déplore que les agriculteurs n’aient pas été vraiment consultés dans le projet de SADAQ souhaité par l’UPA. Pour Jacques Cartier, il est clair qu’avec l’implantation d’une SADAQ : ``On attaque directement le patrimoine des producteurs agricoles et même plus puisque tout propriétaire terrien en milieu rural, même non agriculteur, serait touché par les agissements de cette nouvelle structure``. De la ségrégation pas digne du Québec !
Il déplore aussi que l’on ait tenté au Québec de faire de la ségrégation en classifiant les producteurs selon qu’ils soient en production laitière ou en céréalières en disant que ces derniers ne voulaient faire que de la spéculation : ``Quel qu’ils soient, qu’ils soient en production animale, qu’ils soient en production végétale, qu’ils soient en production maraichère, …tous les types de productions devront être considérés sur le même pied d’égalité. C’est une notion fondamentale. C’est un non-sens au Québec que de faire de la ségrégation. On n’est pas dans ce type de civilisation là en voulant discriminer les gens selon de leur type de production. Et c’est ce qu’on a fait avec les producteurs investisseurs qui sont là pourtant tout simplement pour cultiver les terres dans les municipalités et non démembrer et détruire le patrimoine agricole comme on l’a laissé entendre`` de dire M. Cartier.
Cartier craint le contrôle de L’UPA
``En commission parlementaire M. Bilodeau en réponse à une question a mentionné que le projet de la SADAQ n’était pas issu des producteurs mais d’un conseil général de l’UPA et c’est de là qu’était partie la démarche pour mettre en place le contrôle des transactions de terres par organismes régionaux. Et quand on sait qu’il y a une seule accréditation syndicale au Québec, L’UPA, poser la question qui va gérer ces organismes, ça vous donne immédiatement la réponse`` poursuit-il.
Gendron a écouté Cartier
Suite à sa rencontre avec le ministre Gendron à la mi-novembre, Jacques Cartier dit avoir abordé avec lui le thème du monopole syndical. `` On va faire nos devoirs. La question du monopole a été abordée. C’est une question de date et une question de temps. Je ne parlerai pas d’ouverture ou de fermeture mais on a eu une bonne écoute du ministre Gendron. On va continuer d’aller plus loin que cela, pas pour l’avantage d’un organisme quel qu’il soit en tant que tel, mais à l’avantage des agriculteurs`` a conclu Jacques Cartier.