lvaNouvelles

Même l’UPA se porterait mieux sans monopole syndical - Bernard Landry

Par Simon Bégin et Yannick Patelli
««Le Québec, le monde agricole et même l’UPA gagneraient au jeu du pluralisme. Au risque de faire hurler certains de mes amis au sein de l’UPA, celle-ci ne se porterait-elle pas mieux après un ou deux ans si elle avait un concurrent?» < Celui qui pendant près deux décennies a été un grand interlocuteur du monde agro-alimentaire à titre de premier ministre du Québec, de ministre des Finances ou de ministre responsable de l’Économie, Bernard Landy, a invité en ces termes ses «amis de l’UPA» à envisager une évolution normale vers le pluralisme syndical au nom de l’intérêt du Québec, de l’intérêt du monde agricole et même de l’intérêt de leur propre organisation.
«Je dis souvent à mes étudiants que l’UPA est le plus puissant lobby qui soit et je ne m’en plains pas», dixit M. Landry pour qui, si les syndicats sont souvent casse-pieds, ils ont été et demeurent des grands artisans du progrès social et économique du Québec. Selon lui, cela est encore plus vrai pour le monde agricole qui est le secteur économique le plus complexe de tous non seulement en raison de sa très grande vulnérabilité aux aléas du climat et des marchés mais aussi parce que l’activité agricole est une composante essentielle de la sécurité d’un peuple, de sa culture et de son occupation du territoire.
Selon M.Landry, la force d’un grand syndicat agricole était sans doute nécessaire lors de la grande période de rattrapage sous René Lévesque alors que son ami Jean Garon portait le flambeau de l’agriculture, avec la mise en place de pièces maîtresses telles que la protection du territoire agricole, la stabilisation des revenus pour la ferme familiale et l’atteinte d’un haut niveau d’autosuffisance alimentaire. Mais le contexte n’est plus le même et qui dit pluralisme syndical ne dit pas nécessairement affaiblissement du syndicalisme agricole, estime M. Landy. Selon lui, tout comme l’existence de plusieurs grandes centrales, la CSN, la FTQ et les autres, n’a pas nui au développement du Québec, la fin du monopole syndical en agriculture serait sans doute une bonne chose pour le monde agricole et la société québécoise. «L’essentiel est que cela se fasse dans l’intérêt des agriculteurs et non pas des structures», affirme l’ancien premier ministre qui se dit très à l’aise avec la vision de Jean Pronovost présentée ailleurs dans nos pages d’une UPA qui demeurerait largement dominante et d’un autre syndicat, minoritaire mais crédible, qui offrirait une alternative aux producteurs tout en stimulant son «grand frère».
«Je sens que les choses évoluent au sein même de l’UPA où l’idée du monopole syndical n’est plus défendue avec la même véhémence qu’avant», a conclu M. Landry qui voit là une raison de croire en une saine évolution de ce grand mouvement.

S’inspirer des modèles d’ailleurs… mais jusqu’au bout !

Par Yannick Patelli

La Suède comme modèle pour le système de retraite ?

Les défenseurs de la cause souverainiste mettent souvent de l’avant le modèle suédois, reconnu pour sa performance en social-démocratie. À l’heure où le Québec est pris pour faire des choix et probablement renégocier des ententes syndicales parfois anachroniques avec le temps présent, ne devrions-nous pas nous rappeler que la Suède a réformé son système de retraite dès les années 90 ? Il ne suffit pas de regarder ailleurs, il faut aussi s’en inspirer ! En Suède, jamais la compétitivité n’est opposée à la solidarité. Les deux valeurs y sont plutôt complémentaires !

L’Écosse pétrolière a inspiré certains souverainistes

L’Écosse a été l’attraction des médias du monde entier, il y a quelques semaines, à cause du référendum sur sa souveraineté voulue par une partie de sa population. Si les ambitions d’une tranche de sa population en faveur de l’indépendance sont honorables, ne faut-il pas que les souverainistes d’ici tirent toutes les conclusions de la comparaison entre le Québec et l’Écosse ? Faut-il collectivement prendre conscience, que l’on soit souverainiste ou fédéraliste, que dans sa séduction d’un électorat indépendantiste, l’Écosse avait un énorme atout dans sa besace : Elle est détentrice de 60 % des réserves de pétrole de l’Europe. Si le Québec veut prendre sa destinée en main et assurer l’avenir des nouvelles générations que ce soit dans la fédération canadienne ou en dehors, l’impératif n’est-il  pas de créer de la richesse ?  Est-il prématuré de se poser la question du système politique dans lequel fonctionner ? Pour l’heure, nous constatons, dans des courriers de lecteurs que nous recevons, d’innombrables freins à la production pétrolière dans notre société. Qu’il soit justifié de critiquer l’implantation d’infrastructures sur le territoire provincial en raison de mauvaises redevances ou de risques environnementaux majeurs est une chose, mais refuser l’exploitation de richesses dans son ensemble en est une autre !

Les acquis du passé, faits pour s’adapter ?

Dans le monde agricole enclin à s’adapter à une société québécoise moderne, nous ne pouvons pas ne pas évoquer le cas du monopole de L’UPA ? Ce monopole a été d’un grand recours dans le passé pour mettre au centre de notre économie l’agriculture du Québec. Mais en 2014, n’ est-il pas normal d’accepter de se poser la question comme le fait courageusement l’ancien ministre Yvon Picotte dans sa dernière chronique, à savoir si l’agriculture québécoise peut encore se développer autour d’un seul schéma ?

Plusieurs producteurs et parfois même des décideurs se manifestent auprès de notre publication pour souligner que MM. Cartier et Girouard ont en partie raison dans leur volonté d’obtenir le pluralisme syndical. Acceptons au moins d’en débattre ! Jean Garon, alors qu’il a lui-même œuvré pendant neuf ans comme ministre de l’Agriculture en acceptant le monopole syndical, a marqué sur la fin de sa vie une ouverture au pluralisme. Yvon Picotte, ancien ministre de l’agriculture du Québec, d’un tout autre parti que M. Garon, vous en conviendrez, dans sa chronique de septembre dans La Vie Agricole, intitulée : ``Qui a peur ?`` ouvre lui aussi la porte à plus de souplesse dans la représentation syndicale. Même le ministre Paradis, en poste actuellement nous a confié ce mois-ci `` ne pas fermer la porte au pluralisme syndical !``.

Il semble donc que dans plusieurs domaines, le Québec qui a connu un formidable essor depuis 1970, ne doit pas rester figé dans un modèle du passé qui pourrait l’amener à ne plus être en interaction avec le monde moderne !

Le MAPAQ pourvoyeur du syndicat agricole selon Jacques Cartier

par Jean-Pierre Lemieux
20 août 2014 - Quand on parle de l'avenir de l'agriculture au Québec, il faut parler de la fin du monopole de l'UPA mais aussi de remplacer le lien entre le remboursement de taxes et l'appartenance à un syndicat.
« C'est tellement important parce qu'aujourd'hui les gens du MAPAQ deviennent des pourvoyeurs du mouvement syndical agricole ». Au cours d'une entrevue à Saint-Apollinaire aujourd'hui, M. Jacques Cartier, président du Conseil des entrepreneurs agricoles, a ajouté : « Pour nous c'est un non sens. Il n'y a aucun travailleur dans aucune entreprise qui a des avantages comme le fond de pension qui sont reliés à ses paiements de cotisations ».
Lors de entrevue avec l'éditeur de La Vie agricole, M. Cartier estime que le débat organisé à l'Expo pronviale de Montmagny demain n'en est pas un. M. Cartier n'a pas été invité (ni l'Union paysanne) à participer à ce débat.
Pour M. Cartier les sujets importants qui devraient être abordés sont : le programme Agri-Québec, le SRDI, l'impôt foncier... « On peut pas débattre de ça, il n'y a personne qui veut en débattre » d'ajouter le président de CEA. Lors de la réévaluation des grands programmes en agriculture le CEA voudrait en être partie prenante. Pour cela M. Cartier reconnaît qu'il faudrait que le CEA soit reconnu.

SRDI : un système inutile

Par Jean-Pierre Lemieux

« Je suis persuadé que ce système-là (SRDI/Service de recueil et de diffusion de l'Information) est, en gros, un système inutile. L'idée de rapporter des prix n'est pas inutile mais ce système n'est pas utile ». Au cours d'une entrevue, M. Stéphane D'Amato, expert en commercialisation des grains, a dit respecter la décision de la régie « mais je maintiens les conclusions de mon rapport » a-t-il ajouté.

M. D'Amato était l'expert embauché par les deux producteurs qui voulaient l'abolition du SRDI pour plaider leur cause devant la Régie des marchés agricoles. (M. D'Amato est aussi chroniqueur à La Vie agricole).

 Le prix des grains bougent continuellement à tous les jours. « Pour arriver à faire une bonne commercialisation il faut être capable d'analyser le marché, faire un suivi de ce qui se passe à la bourse de Chicago ». M. D'Amato souligne que le SRDI rapporte des prix dans le passé : « Ce n'est pas important de savoir (par le SRDI) le prix transigé le 24 janvier... on le sait déjà si on suit la bourse de Chicago ».

Le système n'est pas efficace et à un coût très élevé pour les producteurs. Le spécialiste explique que les acheteurs prélèvent 0.15$ la tonne, somme qui est remise à la Fédération (un revenu pour la Fédération) en même temps que la quantité au contrat. « La Fédération reçoit les prélevés et elle est capable d'en déduire les quantités de grains transigées mais l'information n'est pas rendue publique avant quatre à six semaines ». M. D'Amato estime qu'avec un formulaire web sécurisé « On saurait les quantités vendues, les quantités qui restent en inventaire et le prix moyen ». « Le SRDI aurait pu être simplement cela » ajoute-t-il.

« Avec un marché deux fois plus gros en Ontario, trente fois plus gros aux USA, ils n'ont pas un tel système ». M. D'Amato explique que dans ces régions ils engagent un préposé qui fait des téléphones à tous les jours à différents acheteurs et rapportent ces prix-là. « Toute l'industrie américaine fonctionne comme ça. Je refuse de croire que le producteur québécois est moins intelligent que le producteur américain ».

 En appel

Par courriel, M. Gilles Brouillard, l'un des producteurs à l'origine de la demande d'abolition du SRDI,  n'a pas voulu faire de commentaire sur la décision rendue par la Régie des marchés agricoles. Les demandeurs ont trente jours pour faire appel mais comme la décision de le faire n'est pas prise, il préfère réserver ses commentaires.

 

• SRDI : Règlement qui oblige les producteurs de céréales à transmettre les contrats de leurs ventes de céréales à la Fédération des producteurs de cultures commerciales du Québec

Exclusif: Entrevue avec Pierre Paradis

À propos des expositions agricoles, Pierre Paradis a confié à La Vie Agricole le 19 juin dernier que le financement de celle-ci sera octroyé par le gouvernement plus indexation.

 

Favorable au débat

Informé du projet de débat sur les grands enjeux de l’agriculture qui pourrait être programmé à l’expo provinciale à Montmagny le 22 aout prochain, pour lequel l’ancien ministre Jean Garon a été officieusement approché pour le moment, le ministre Paradis s’est dit très intéressé à connaître les différentes avenues d’un tel processus. En convenant que le débat sera d’autant plus productif s’il représente tous les courants de pensée qui œuvrent dans l’agriculture.

( L’intégrale à venir…)

Monopole syndical: pour Stéphane Billette, l’important c’est la diversité !

Yannick Patelli
Stéphane Billette, critique en matière agricole au Parti Libéral du Québec, et fort probablement futur ministre de l’agriculture si la tendance des sondages se maintient d’ici le 7 avril, a confirmé en entrevue avec La Vie Agricole ce 1er avril 2014, les dires tenus par de Philippe Couillard l’an passé lors de notre rencontre éditoriale avec l’aspirant Premier ministre. Stéphane Billette a pris quelques minutes pour nous donner sa vision de l’agriculture alors qu’il battait campagne avec son chef dans Roberval.
`` Le débat sur le monopole a déjà lieu sur différentes plates-formes et au sein de plusieurs organisations. Il reste que ce sera aux agriculteurs de choisir leur avenir. En tant que gouvernement libéral majoritaire, nous devrons si nous sommes élus le 7 avril, écouter tous les groupes : Que ce soit des fédérations, des regroupements de producteurs ou des rassemblements de quelques producteurs dans un rang. La force d’un Québec agricole, c’est la diversité peu importe les structures. Il ne faut pas que ça vienne d’en haut, il faut que le choix vienne de la base de l’agriculture. Et nous aurons une fois au pouvoir le devoir de travailler pour une agriculture moderne qui inclut les producteurs, les transformateurs, les distributeurs et les consommateurs.``
Vers un référendum agricole ?
À la question, s’il devient le futur ministre de l’agriculture (de la trempe de Claude Béchard comme nous l’avons entendu dans le milieu agricole ces temps-ci) s’il envisage des réformes en profondeur, il nous a répondu que tout cela était pour le moment basé sur des hypothèses et qu’il lui fallait d’abord devenir député d’Huntington. Il n’a pas non plus voulu préciser quelle méthode serait utilisée pour sonder les agriculteurs sur leurs choix d’avenir pour leur représentation. Quand nous lui avons parlé d’un référendum auprès des producteurs, il nous a dit dans un grand éclat de rire : `` Ne me rembarquez pas dans une histoire de référendum, on en a assez parlé``, faisant référence sans aucun doute à celui sur la souveraineté qui a monopolisé en partie la campagne électorale actuelle. Faut-il s’attendre à ce qu’un Parti Libéral au pouvoir après avoir décrié un potentiel référendum sur la souveraineté soit défenseur d’un référendum sur le monopole syndical ? Chose certaine, les libéraux au pouvoir comme le disait déjà Philippe Couillard l’an passé à La Vie Agricole, ne veut pas laisser l’agriculture figée comme elle l’était il y a 40 ans !

Retour sur un dîner avec Philippe Couillard

Yannick Patelli
Il y a un peu plus d’un an, le 19 février 2013, La Vie Agricole rencontrait en entrevue éditoriale Philippe Couillard dans le cadre de sa course à la chefferie du Parti libéral du Québec. C’est à la table du sympathique restaurant Chez Octave à Montmagny qu’il nous a confié les projets qu’il avait pour le Québec. Retour sur les extraits concernant l’agriculture.
Un Québec moins dépendant, fédéraliste ou pas !
Sur le pétrole et le gaz de schiste, Philippe Couillard déclarait : « Il faut exploiter les richesses de façon responsable. On ne peut pas apporter la réponse au financement social en taxant les gens toujours plus, il faut profiter des richesses sous nos pieds, il faut le faire. » Il ajoutait que ce sont toujours sur les mêmes cas de contaminations sur lesquels on focusse alors que d’autres réalités seraient tout à fait respectueuses de l’environnement : « Aux États-Unis on ne parle que de la Pennsylvanie et pas des autres états. On ne parle pas non plus de la Grande-Bretagne qui a repris l’exploitation du gaz de schiste. » ( …) ``Moi je préfère le modèle fédéral au rétrécissement de nos horizons sur un seul pays et je souhaite que le Québec ne soit plus récipiendaire de la péréquation, qu’on soit fédéraliste ou pas. C’est dans l’intérêt du Québec d’être moins dépendant en exploitant ses richesses. »
Maintien ou non du monopole de L’UPA : le débat doit avoir lieu!
Sur le monopole ou le pluralisme syndical l’actuel prétendant au poste de Premier ministre confiait:« C’est aux agriculteurs que revient ce choix-là. La représentation unique existe depuis 1972. Elle a eu des avantages. De la soumettre à une discussion est raisonnable. Il faut la mettre sur la table là. L’UPA est un actif. Les agriculteurs doivent s’exprimer là-dessus. Peut-être que la diversité peut se faire à l’intérieur de l’UPA. Mais ce n’est pas au gouvernement de décider ça, c’est aux agriculteurs. Chose certaine, le temps est venu après 40 ans d’avoir un débat sur la question. »

Sur le plan économique, l’agriculture au Québec est rendue à un point tournant !

par Jean Garon
Les taux d’intérêt ne pourront pas demeurer à 1% et tous les spéculateurs de tout acabit vont devoir refaire leurs devoirs. Les banques qui ont contribué à tour de bras à la spéculation dans l’immobilier et sur les terres agricoles vont mettre leurs billes ailleurs parce ce que les prix vont diminuer à mesure que les taux d’intérêt vont augmenter et les acheteurs seront moins nombreux avec de nouveaux taux d’intérêt plus élevés.
Considérer les agriculteurs comme des patrons
C’est le temps plus que jamais de valoriser le rôle des agriculteurs qu’il faut considérer comme des entrepreneurs à la tête d’une entreprise familiale indépendante. Mais cela veut dire aussi que les lois agricoles devront en tenir compte et que le syndicalisme agricole devra respecter les agriculteurs qui devront être libres de voter pour le syndicat de leur choix et de choisir leurs orientations. Les lois agricoles ont trop tendance au Québec à vouloir faire des agriculteurs des fonctionnaires ou des employés plutôt que des entrepreneurs. Il faut considérer les agriculteurs comme des patrons et non pas comme des fonctionnaires, pas plus que des travailleurs à forfait ou à contrat.
L’UPA a couché avec toutes les options !
L’UPA n’a pas joué le rôle qui devait être le sien: L’organisation n’a pas défendu des agriculteurs entrepreneurs. Depuis Jacques Proulx, elle n’a pas voulu choisir de défendre la ferme familiale INDÉPENDANTE et ne l’a pas défendue. Elle a eu une attitude ambigüe préférant ne pas choisir la ferme familiale indépendante; Elle n’a même pas négocié pour les propriétaires de fermes familiales intégrées avec leurs intégrateurs. Elle a couché avec toutes les options. Il faut changer. Aujourd’hui, il faut faire le choix de l’agriculteur-entrepreneur parce que c’est l’agriculteur-entrepreneur propriétaire d’une ferme familiale indépendante que le gouvernement du Québec doit défendre et il doit adapter ses lois en conséquence. Le gouvernement du Québec doit cesser de considérer l’agriculteur sous tutelle de l’UPA ou de la Coopérative Fédérée. L’agriculteur, c’est un patron, un entrepreneur qui dirige son entreprise et qui a besoin d’un syndicat pour le représenter dans ses négociations de groupe et d’une coopérative pour lui fournir certains services.
Le rôle du gouvernement du Québec est clair: Il doit protéger les terres agricoles, empêcher les non-résidents de les acquérir, mais laisser les agriculteurs Québécois eux-mêmes acheter les terres agricoles dont ils ont besoin pour leur entreprise agricole. Le crédit agricole, les assurances récoltes et les assurances stabilisation des revenus sont là pour aider l’entreprise agricole familiale indépendante parce que l’entrepreneur agricole a besoin de crédit pour son entreprise, parce qu’il ne connait pas d’avance les aléas du climat et de la température et qu’il ne peut pas connaitre les prix du marché lorsqu’il fait ses semences.
Il faut valoriser la profession d’agriculteur en la respectant: Un agriculteur est un entrepreneur parce qu’il dirige une entreprise, ce n’est pas un salarié ni un employé de l’entreprise. Il faut que les syndicats et les coopératives reflètent cette réalité et le gouvernement du Québec doit agir en conséquence. Le développement de l’agriculture doit se faire en référant à ces entrepreneurs agricoles.
Les taxes foncières doivent être remboursées sans référence à L’UPA !
Par ailleurs, l’agriculteur doit agir comme un entrepreneur. Il ne doit pas se contenter d’un organisme syndical qui lui dit quoi faire plutôt que de le consulter. Les agriculteurs ont besoin d‘être respectés dans les organismes qui doivent les représenter comme entrepreneurs. La façon de représenter les agriculteurs doit changer et on doit cesser de considérer les agriculteurs comme des employés d’un patron ou d’une entreprise, ce qu’ils ne sont pas, parce qu’ils n’ont pas de patron ni d’employeur. C’est pourquoi l’UPA a failli à sa tâche en ne défendant pas la ferme familiale INDÉPENDANTE et en étant indifférente à l’intégration des agriculteurs qui en fait des employés à forfait ou des employés contractuels sans même les défendre comme tels. Le gouvernement du Québec doit comprendre que les agriculteurs sont des chefs d’entreprise compétents qui sont assez grands et assez responsables pour pouvoir décider des orientations des organismes syndicaux qui les représentent. Ainsi, les taxes foncières municipales et scolaires doivent être remboursables par le MAPAQ aux agriculteurs professionnels sans référence à l’UPA. Et il est temps de laisser aux agriculteurs le choix de leur organisme de représentation et de ses orientations. On n’est pas ici en matière religieuse et les agriculteurs sont assez grands et compétents pour décider des orientations de leur syndicat que cela plaise ou non aux fonctionnaires de l’UPA.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Trois partis se positionnent sur l’avenir des terres agricoles

par Julien Mercier-Caron
Afin de dissiper l’épais brouillard qui plane sur l’agriculture avec le déclenchement des élections, La Vie Agricole a interviewé tous les partis politiques pour comprendre leur vision quant à l’avenir des terres agricoles québécoises. Seuls trois d’entre eux ont accepté de répondre. Le Parti Québécois par l’intermédiaire de l’actuel ministre de l’agriculture François Gendron, Le Parti Libéral du Québec par le biais du député Stéphane Billette, critique en matière agricole pour son organisation et le Parti Conservateur du Québec (PCQ) avec Albert De Martin
Questionné à savoir si le Québec doit se doter d’une société d’aménagement et de développement agricole (SADAQ) afin de contrer l’accaparement des terres, François Gendron croit que nous devons nous doter d’un mécanisme de contrôle. De la sorte, il veut assurer qu’un outil financier sera disponible afin d’aider la relève à s’établir. Sa lutte contre l’accaparement a déjà débuté avec un projet de loi sur l’acquisition des terres par les non-résidents.
De son côté, Stéphane Billette, député d’Huntingdon et porte-parole de l'opposition officielle en matière d'agriculture, n’aime pas l’idée d’une SADAQ si elle est copiée sur le modèle de la Société d’aménagement foncier et d’établissement rural (SAFER) de France. Chez nos homologues français, la SAFER impose une superficie maximale d’implantation aux agriculteurs, et c’est également elle qui décide à qui et pour quel prix un fermier doit vendre ses terres (droit de préemption). Cette idée est simplement grotesque pour M. Billette puisqu’on entrave grandement le libre marché en empêchant les agriculteurs d’acheter et de posséder la quantité de terres agricoles qu’ils désirent.
Pour sa part, le candidat du PCQ dans la circonscription de Huntingdon lui aussi, Albert De Martin, explique qu’une SADAQ serait aussi efficace pour le Québec qu’un bazooka pour tuer une mouche. Le membre de l’Équipe Adrien Pouliot ne voit aucun problème dans l’acquisition de terres par une seule personne puisqu’il prône avant tout le libre marché. Selon lui, la surenchère des terres est en raison des agriculteurs qui paient trop cher. M. De Martin croit qu’une meilleure formation des agriculteurs parviendrait à contrer l’augmentation des prix et ils seraient mieux protégés qu’avec une SADAQ. « Les agriculteurs doivent être responsables et ils doivent connaître la valeur de ce qu’ils possèdent. Ils pourront ainsi acheter et vendre à des prix beaucoup plus raisonnables », explique le candidat de PCQ.
Que faire de l’ASRA ?
En ce qui concerne des modifications à l'Assurance Stabilisation des Revenus Agricoles (ASRA), M. Billette croit que ce programme devrait mettre à jour ses critères d’allocation de subvention. « L’agriculture évolue. Le programme doit être adapté afin de suivre les réalités économiques actuelles. Cela nous donnera de meilleurs prix pour notre agriculture et une plus grande diversité au Québec », précise-t-il. Les agriculteurs québécois auraient intérêt selon lui à avoir un outil économique mieux adapté pour se préparer adéquatement aux instabilités du marché agroalimentaire lorsque ce programme arrivera à échéance.
Également, M. De Martin n’est pas contre des changements à l’ASRA. Cependant, il espère que les agriculteurs obtiendront leur argent du marché plutôt que par des subventions. Il croit qu’un filet comme l’ASRA doit exister en cas de problèmes majeurs, mais que ce filet ne doit pas créer de dépendance chez une industrie qui s’y accroche pour survivre.
M. Gendron assure qu’un groupe de travail se penche sur la question et possède le mandat de réviser l’ensemble des programmes et de les adapter aux réalités de nos producteurs. Aussitôt qu’il possèdera les conclusions du rapport, le ministre (s’il est réélu) se penchera sur les modifications à apporter.
Pour ou contre le monopole syndical ?
Sur la question du monopole syndical québécois de l’agriculture, les trois politiciens estiment qu’un nouveau référendum devrait avoir lieu afin d’avoir l’heure juste auprès des agriculteurs. « Le dernier référendum remonte à 1974. Il serait temps qu’on leur donne ce qu’ils désirent » ajoute M. De Martin en précisant qu’il est contre un monopole syndical. M. Billette renchérit avec le fait que le marché agricole évolue constamment, et conséquemment, les besoins des agriculteurs aussi. « Ça fait 50 ans qu’on a le même modèle. Que ce soit un monopole syndical, pour ou contre, tant que c’est eux qui décident », précise le député libéral. M. Gendron abonde dans le même sens puisqu’il déclare ne pas vouloir s’impliquer dans le débat et qu’il dit qu’il en revient aux agriculteurs de trancher sur la question.
La Vie Agricole a aussi contacté la Coalition Avenir Québec et Québec Solidaire, mais il a été impossible d’obtenir leurs points de vue sur ces enjeux québécois.

Jean Garon: en revendiquant une SADAQ l'UPA se cherche de l'ouvrage

Il n’y a aucun besoin d’un organisme gouvernemental pour acheter les terres réservées à l’agriculture au Québec. L’UPA se cherche de l’ouvrage pour revendiquer la création d’une S.A.D.A.Q. (Société d’aménagement et de développement agricole du Québec) comme en France où un faible pourcentage des terres appartient aux agriculteurs. Le Québec doit arrêter de gaspiller des fonds publics pour faire voyager des fonctionnaires gouvernementaux ou syndicaux qui ne sont pas capables de comprendre les modèles qu’ils voient pour ensuite vouloir nous les faire copier inutilement au Québec.
Après la Commission Charbonneau où on a vu la collusion et la corruption à l’œuvre au Québec, il me semble qu’il ne faut pas multiplier les occasions de collusion ou de corruption comme dans la construction et le marché immobilier.
Nous vivons une situation particulière en économie actuellement parce que les taux d’intérêt sont très bas et que des spéculateurs y voient des opportunités de faire des coups d’argent. Mais cela est temporaire et ne durera pas. À des taux d’intérêt plus normaux, les spéculateurs n’auront plus l’envie d’investir pour spéculer autant dans des secteurs où l’avenir est incertain.
Le gouvernement du Québec qui est cassé comme un clou doit faire le ménage dans ses finances publiques et cesser de s’embarquer dans du financement qu’il n’a pas besoin de faire comme si l’argent lui sortait par les oreilles.
Il n’a pas à financer des achats et des ventes qui peuvent se réaliser sans le gouvernement. Mais l’État a le pouvoir de faire des lois et des règlements pour que les choses se passent comme il le souhaite. Et cela coûtera beaucoup moins cher aux contribuables.
L’UPA (Union des Producteurs Agricoles) est un syndicat d’agriculteurs et non pas une branche du Ministère de l’Agriculture du Québec. Il ne doit pas se prendre pour un autre pour administrer à la place du MAPAQ. Son rôle, c’est de représenter les agriculteurs APRÈS LES AVOIR CONSULTÉS. Ainsi, il pourrait négocier pour les agriculteurs intégrés pour qu’ils obtiennent de meilleures conditions à leur contrat d’intégration et ne pas se contenter de dire qu’il ne fait pas de choix entre la ferme familiale indépendante et la ferme familiale intégrée. Cela permettrait...peut être d’obtenir un meilleur prix de l’intégrateur et sauverait des fonds à l’ASRA (Assurance de stabilisation des revenus agricoles).
Je le dis encore une fois: L’argent du gouvernement n’est pas de l’argent pour jouer au “Monopoly”, c’est de l’argent qui provient des contribuables qui paient beaucoup de taxes au Québec. La moindre des choses c’est de l’utiliser quand c’est nécessaire mais pas quand le gouvernement peut faire autrement. Et une des façons de faire autrement, c’est d’adopter les lois et des règlements à condition de savoir ce que l’on veut faire exactement. Et pour le savoir, il faut consulter les agriculteurs indépendants qui peuvent dire ce qu’ils veulent à la seule condition de vouloir vraiment savoir ce qu’ils veulent plutôt que de décider d’avance ce qu’ils devraient vouloir.
Plusieurs agriculteurs communiquent avec moi et c’est ce qu’ils me disent. Ils ont l’impression de ne pas être entendus parce que les décisions des assemblées sont souvent dictées à l’avance. Je conseille toujours à chacun de faire valoir son opinion pour que la décision de l’assemblée en tienne compte. Une assemblée syndicale, c’est une assemblée des membres du syndicat et non pas des fonctionnaires du syndicat.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

"En attendant la fin du monopole, l'Union paysanne défend des agriculteurs", Benoit Girouard

Par Jean-Pierre Lemieux
Depuis presque douze ans, l'Union Paysanne se présente comme une solution de rechange, comme une autre façon de faire en matière de syndicalisme agricole. Depuis plusieurs années l'organisme n'est plus seul à réclamer la fin du monopole de l'Union des producteurs agricoles.
Même après toutes ces années, de l'aveu même de son président , M. Benoît Girouard, l'organisme n'est pas connu de tous. Lors d'une entrevue M. Girouard a fait remarquer qu'il était très difficile de rejoindre les agriculteurs pour leur offrir directement des services .
« Nous n'avons pas accès à la liste des agriculteurs du Québec. On a fait une démarche légale pour avoir accès à la liste des producteurs et ça bloque actuellement au bureau d'un sous-ministre. La seule chose qui bloquerait cela c'est une commande administrative ou politique. Légalement on a tout fait ce qu'il y avait à faire avec un avocat spécialiste en droit d'accès à l'information. Ça reste le principal problème pour n'importe quelle organisation pouvoir rejoindre les agriculteurs sur le terrain, on n'a pas accès à la liste ».
M. Girouard a aussi fait remarquer que son organisme n'a pas une couverture égale dans toute la presse spécialisée.
Un cas parmi d’autres
À chaque semaine l'Union paysanne reçoit des appels de gens qui veulent se « débarrasser » de l'UPA. M. Girouard souligne le cas d'un agriculteur qui cesse la production et ne sait pas comment faire, comment convaincre qu'il n'a plus à payer sa cotisation à l'UPA. « Nous aidons aussi présentement un agriculteur qui veut contester sa cotisation devant la cour des petites créances. Nous l'aidons à préparer son dossier ».
M. Girouard ajoute : « Nous sommes à compiler des statistiques sur les décisions de la Régie des marchés agricoles sur les plans conjoints pour analyser ces données en relation avec des démarches faites par l'UPA. Nous sommes capable de percevoir que l'UPA a utilisé la Régie pour 'allonger son bras' pour aller chercher des producteurs ».
Ce que l'Union paysanne cherche à savoir c'est « le lien entre la hausse des poursuites dans certains secteurs et l'instauration de modèles contrôlés par l'UPA ».
M. Girouard constate que le système est « cadenassé ». « Il y a eu un seul interlocuteur pendant 40 ans qui s'est développé complètement en vase clos. C'est difficile de contester le système car depuis le temps ils ont été capable de l'appuyer sur des législations ».
Le président de l'Union paysanne souligne la victoire l'an dernier des Céréaliers du Québec mettant fin à l’Agence de vente obligatoire que voulait imposer la Fédération des producteurs de cultures commerciales du Québec (UPA).
« Ça été long et a épuisé l'organisation mais ils ont gagné. Il faut pourtant resté vigilant, le fond du problème c'est le monopole » conclu M. Girouard.
Fin du monopole
Si le monopole syndicale en agriculture prenait fin, l'Union paysanne chercherait à mettre fin à la cotisation multiple. « Je connais des gens, ils sont quatre propriétaires de la ferme, ils paient quatre cotisations syndicales. Le syndicalisme agricole ne doit pas se faire sur le dos des producteurs ». L'Union paysanne favoriserait une cotisation par ferme.
Selon M. Girouard, la fin du monopole « va forcer l'ouverture des plans conjoints pour que les autres syndicats puissent y siéger. La tendance va être renversée ». Il donne l'exemple de l'Ontario qui a plus de contingentements que le Québec plus de plans conjoints » et estime qu'à cause du pluralisme dans cette province, « leurs plans conjoints coûte moins cher qu'au Québec. Le syndicat ne vient pas se financer à l'intérieur du plan conjoint on est plus dans la dynamique ' être au service des agriculteurs' »

La vision de Benoit Girouard

(LVA) Le président de l’Union Paysanne, par ailleurs producteur de lapins, a confirmé à La Vie Agricole, que chaque producteur de lapin doit payer environ 0,50 cent depuis 2010 à L’UPA pour la mise en marché collective. Il a aussi dit à La Vie Agricole : ``Je n'ai jamais payé ce 0,50 cent, je l'avais d’ailleurs dévoilé en entrevue à Paul Arcand il y a environ 5 ans en espérant qu'il ( L’UPA) judiciarise, mais ne ils ne l'ont jamais fait.```
`` Intelligent de leur part !`` écrit-il dans un courriel parvenu à la rédaction suggérant on imagine qu’ainsi L’UPA met le couvercle sur la marmite d’un problème qu’ils ne veulent pas affronter avec lui, le débat sur le monopole syndical.
Rappelons comme le dit Benoit Girouard que la mise en marché est obligatoire dans la production de lapins. Un éleveur doit détenir un PPA ( Programme de parts de production attribuées). ``Par contre ce syndicat est faible et sans moyen. Il n'a pas l'argent pour faire appliquer le règlement. Pour avoir accès au PPAD ( programme de parts de production différencié) tu dois d'abord avoir un PPA, c'est une part du PPA qui est converti en PPAD. Si aucun ne le veut, l'offre sera faite à ceux qui ont fait une demande intérimaire comme des jeunes sans PPA qui font chauffeur de taxi en attendant...bullshit !`` de dire Benoit Girouard !
Ce que dit le site du syndicat :
Pour produire et mettre en marché des lapins, il faut détenir des parts de productions attribuées (PPA). Au moment jugé opportun, le SPLQ émet gratuitement des parts de production après appel de projets en procédant par tirage au sort. Une personne peut également acheter les PPA d’un autre producteur (avec ou sans la propriété de la ferme). Un producteur a quand même le droit de vendre des lapins de son élevage directement à un consommateur, mais ne peut pas vendre à une boucherie, un restaurant ou autres sans PPA. Il est important de nous signifier votre intérêt et votre volonté à entreprendre une production cunicole, afin que nous puissions vous aviser des procédures d’émission des PPA lorsque le temps sera venu. Des délais d’implantation sont prévus au règlement pour produire les parts de production après avoir été émis.

Une banque de terre au cœur du débat

par Jean-Pierre Lemieux
Même si le projet de loi sur l'acquisition de terres agricoles par des non-résidents (projet de loi 46) n'en parle pas, l'éventualité de la création d'une Société d'aménagement et de développement agricole du Québec (SADAQ) a fait l'objet de commentaires par tous les organismes invités à présenter un mémoire devant la Commission parlementaire sur l'Agriculture (CAPERN).
Seul le Conseil des entrepreneurs agricoles (CEA) ne voit pas la nécessité de créer un tel outil. Ce n'est pas étonnant selon le président de l'organisme M. Jacques Cartier puisqu'il « est le seul organisme présent à cette audience qui est non lié de quelconque façon à l’Union des producteurs agricoles (UPA). L’UPA porte le débat sur l’accaparement des terres au Québec et souhaite la mise en place d’une nouvelle structure pour contrôler encore plus les producteurs via les ventes de terres, une Société d’aménagement et de développement agricole du Québec (SADAQ). Un outil qui n’a d’ailleurs jamais été demandé à la base par les producteurs… »
À ce sujet le ministre de l'Agriculture M. François Gendron a répété qu'il voudrait un « outil » qui rendrait disponible des terres agricoles, une banque de terre, mais sans nécessairement faire la promotion de l'outil SADAQ. Pour le moment sa réflexion n'est pas terminée sur le meilleur outil à promouvoir et ce n'est d'ailleurs pas l'objet des consultations actuelles en commission parlementaire.
Pas d'accaparement
M. Cartier a cité trois rapports : IRÉC pour le compte de l'UPA, AGÉCO pour la COOP fédérée et Cirano pour le ministère de l'Agriculture.
« Ces rapports offrent une lecture de la situation actuelle au Québec et de la réalité québécoise en matière « d’accaparement des terres ». Ils en arrivent tous à une même conclusion : bien qu’il existe relativement peu de données substantielles sur le phénomène d’accaparement des terres au Québec, les données disponibles démontrent clairement qu’il n’y a pas de phénomène d’accaparement des terres agricoles québécoises. »
Pour M. Cartier les deux lois actuelles sur la protection du territoire et celle sur l'acquisition de terres agricoles offrent une sécurité suffisante. « Les données compilées indiquent donc qu’au Québec 84 % des terres agricoles sont possédées par des agriculteurs d’ici. Ce pourcentage tombe à 64,6 % au Canada et avoisine seulement les 30 % en France »
Le CEA déplore la « confusion » actuelle parce que « Certains tentent de lier l’accaparement à la spéculation foncière et à la hausse de la valeur des terres agricoles du Québec ».
Où mènera la Loi 46 ?
Le CEA voudrait que la loi exige qu'un acquéreur non-résident soit obligé de mettre en valeur ses terres ou de les faire exploiter par des producteurs actifs. Présentement il n'a qu'à manifester son intention de les exploiter.
Le projet présentement à l'étude limiterait l'acquisition par des non-résidents à 1 000 hectares par année. Le CEA voudrait que la limite soit fixée à 200 hectares par projet et non pour l'ensemble du Québec.
Le conseil recommande aussi de resserrer les critères définissant le statut des personnes morales propriété de Québécois à 80% au lieu du « plus de 50% » de la loi actuelle.
Que dit L’UPA ?
Pour préserver le modèle agricole québécois l'UPA estime qu'il est urgent de mettre en place un mécanisme comme la SADAC. « Ces mécanismes doteraient la Politique québécoise de souveraineté alimentaire d'outils permettant à la fois de freiner la spéculation foncière, de rétribuer correctement les agriculteurs qui vendent leur ferme au moment du départ à la retraite, de favoriser l'installation d'une relève axée sur l'agriculture de métier, d'assurer des conditions de location optimales pour les producteurs, et de maintenir la structure d'occupation du territoire ».
Qu’en pense Solidarité rurale ?
Bien que « conscients que l’accaparement des terres agricoles n’est pas un phénomène très répandu au Québec », la présidente de Solidarité rurale, Mme Claire Bolduc croit « qu’il faudra s’assurer de la mise en place de mécanismes efficaces pour discerner un mauvais projet d’acquisition, basé sur la spéculation ou la simple logique marchande, d’un projet d’acquisition basé sur un désir de se réaliser en tant qu’agriculteur –un magnifique métier –et de contribuer au développement de la ruralité québécoise ».
Où se situe l'opposition ?
Le porte-parole de l'Opposition officielle, M. Stéphane Billette, a fait remarquer qu'il fallait bien faire la différence entre l'acquisition des terres à des fins de spéculation et l'acquisition pour l'exploitation par des étrangers.
Pour M. Donald Martel, de Coalition Avenir Québec, il faut se préoccuper de l'augmentation de l'évaluation foncière des terres. Ce n'est pas parce que le problème d'accaparement n'est pas criant, dit-il, qu'il ne faut pas s'en occuper dès maintenant.

L'Union paysanne boude

par Jean-Pierre Lemieux
L'Union paysanne, pourtant invitée, n'a pas présenté de mémoire à la Commission parlementaire étudiant des modifications à la loi sur l'acquisition des terres par des non-résidents.
Dans un communiqué publié la journée du début des travaux, l'Union paysanne a écrit : « Le Parti Québécois évite par tous les moyens de donner suite au rapport Pronovost. Depuis 12 ans, l'Union paysanne répète sans cesse qu'il est difficile pour les jeunes, les ruraux et les paysans d'avoir accès à leur propre territoire agricole. Les rapports Pronovost et Ouimet sont allés dans le même sens. Pendant que le ministre Gendron nous demande de nous occuper d'un faux problème, la spéculation, les terres en friches, l'étalement urbain et la priorité donnée aux gros propriétaires se poursuivent et constituent le vrai problème de notre zone agricole. Le péril n'est pas étranger comme voudrait le laisser croire le PQ, mais il est bien de chez nous et existe depuis plus de 20 ans ».
L'absence de l'Union paysanne n'est pas passée inaperçue durant les travaux de la commission ni sur Twitter. Cette absence a donné lieu à un échange vif entre le président l'Union Paysanne, M. Benoît Girouard et l'attaché de presse du ministre de l'Agriculture, M. Maxime Couture.

Le débat sur twitter
Voici le type d’échanges retrouvés sur twitter ces dernières semaines.
Maxime Couture : Alors que l'on parle d'accaparement des terres agricoles en commission parlementaire, l' UnionPaysanne refuse d'y participer. Incroyable !
Maxime Couture : Vous avez la stratégie de la chaise vide, c'est conforme à vos idées sur l'accaparement des terres.
Benoît Girouard : Vous nous l'a servez à chaque fois. Y'a pas de chaise du tout et nous le savons. Nous travaillons sur le terrain. Désolé.
Maxime Couture : Pendant que vous faites des "sparages" sur Twitter, le ministre lutte contre l'accaparement des terres. C'est votre décision.
Benoît Girouard : Y'a pas d'accaparement des terres par les étrangers M Couture...arrêtez de contredire le rapport Meloche-Debailleul.
Benoît Girouard : Lorsque vous travaillerez vraiment pour le futur de l'agriculture, l'Union paysanne sera là.

Entrevue exclusive avec le ministre de l’AgricultureLe monopole de l'UPA n’est pas le problème numéro un

Entrevue exclusive
par Yannick Patelli
YP : La diversité syndicale est la norme dans l’ensemble des secteurs d’activités au Québec. Ce n’est pas le cas en agriculture. Il y a un monopole et on pense comprendre que vous êtes plutôt enclin à soutenir le monopole. Est-ce que vous pouvez nous expliquer les avantages du monopole syndical ?
FG : ``Non je ne pourrais pas vous expliquer les avantages du monopole ! Ce n’est pas de mes affaires la représentation syndicale. Tout ce que je dis, c’est pas ce que vous suggérez ! Y’avait d’autres urgences dans le secteur agricole. Je crois qu’il y avait beaucoup de problèmes plus urgents que le monopole dont je me suis fait parler partout lorsque j’ai fait le tour du Québec. J’ai tout simplement fait le choix mature, responsable de dire je vais publier une Politique où on s’attaque davantage à d’autres réalités beaucoup plus urgentes sur lesquelles je dois agir que le monopole ou pas.``
Et il ajoute ``Mais je suis conscient de ça, je le vois (le problème). Les producteurs agricoles sont des entrepreneurs et en général ce sont des gens qui sont capables de se gouverner avec intelligence. Si le modèle de L’UPA ne fait pas leur affaire à eux de le changer ! Moi je viens d’origine syndicale. Il m’est arrivé souvent de conseiller à mes membres que s’ils n’étaient pas contents de la façon dont on les servait, d’apporter les corrections``
YP : Le peuvent-ils à partir du moment où il y a une loi au Québec qui leur interdit d’avoir plusieurs syndicats ?
FG : ``Bien sûr qu’ils le peuvent parce qu’il y a d’autre façons d’exprimer son désaccord. Je l’ai vécu dans mon parcours syndical à quelques reprises. Ça fait partie de la vie de tous les jours. Et je suis conscient de la réalité, mais faire à croire que c’est le problème numéro 1 au niveau de l’agriculture, moi j’embarquerai pas là-dedans, ça c’est clair ! Alors est-ce qu’à un moment donné les producteurs agricoles vont se doter d’un instrument collectif plus représentatif ? Si c’est la lecture qu’ils font ça leur appartient ! Je leur fais confiance.``
C’est à ce moment seulement qu’il laisse entrevoir qu’il pourrait lui aussi un jour se poser la question du maintien du monopole ou pas dans le futur : `` Si au fil des ans, j’additionne la multiplication d’avis contraires, moi je suis un gars de terrain et très sensible aux opinions des gens``

L'enjeu, la ferme familiale ou l'agriculture industrielle

M. Daniel Miclette avec un agneau Blackbelly sur un rocher.

par Jean-Pierre Lemieux
Un agriculteur de Notre-Dame-de-la-Paix (MRC Papineau) se demande si l'agriculture industrielle mettra fin à la ferme familiale. M. Daniel Miclette possède en Outaouais, secteur Petite nation, une ferme de 100 acres depuis 1998.
« J'y habite en permanence depuis 2001. Mon but en achetant cette terre fut de reconstituer une ferme comme c'était avant le virage industrielle des années 1970 qui a conduit à l'agriculture industrielle spécialisée ». Vous pouvez voir ce qu'il en a fait en allant visiter son site web : (site web) . Il reçoit une quelques centaines de visiteurs par année, principalement l'été.
Pour décrire la Ferme les trois coteaux, M. Miclette écrit sur son site : « Interprétation des races anciennes et rustiques d'animaux. Depuis 2000, cette ferme a pour mission de faire coexister agriculture et nature. Après la restauration en milieu naturel d'une partie de la superficie, des espèces animales ayant en commun la rusticité, l'instinct et la beauté ont progressivement été intégrées à l'écosystème de la ferme. »
Il est inscrit au MAPAQ, il a sa carte de producteur agricole et est membre de L'UPA mais le revenu généré n'étant pas suffisant, il occupe un emploi à temps plein au BMR du village.
« À petite échelle les productions agricoles n'ont que très peu d'impact sur l'environnement et le voisinage. Si la tendance se maintien et que les productions agricoles deviennent des industries de plus en plus grandes, les conflits avec le voisinage vont proliférer ».
De l'aide
Depuis plusieurs années, lui et trois autres voisins, vivent la situation. Un « industriel » qui exploite une grande production de céréales, a construit en 2010 un complexe de séchage de maïs à moins de 100 mètres de sa résidence et de celle de trois autres voisins. L'un d'eux était à 30 mètres. En 2012 sa vie étant devenu « un véritable enfer » ce voisin a déménagé et a dû vendre. Qui a acheté? Le seul qui pouvait l'acheter c'était le producteur de céréales.
« J'ai demandé l'aide de plusieurs instance de l'UPA. J'ai pensé pouvoir être traité en égal mais ce ne fut pas le cas. On m'a ignoré, discrédité et ridiculisé .
Dans le but de mettre toutes les chances de son côté, M. Miclette a fait les plans de ce genre de «silencieux » sur le séchoir de son voisin et il a évalué le coût à environ 500$. En plus il a offert de trouver et rassembler les matériaux, ses outils et son temps pour construire ce qui pourrait régler le problème.
Dans un échange de courriels qu'il nous a fait parvenir on peut comprendre que le directeur général qu'il a contacté à la Fédération des producteurs de pommes de terre, M. Clément Lalancette, était d'accord pour offrir sa médiation. Le 22 novembre 2012 il écrivait : « Si vous avez une solution à moins de 500$ je ne vois pas pourquoi vous ne pourriez trouver un terrain d'entente. » Dans un autre courriel le 28 novembre M. Lalancette demande à M. Miclette : « Qui paiera ce 500$? »
Quelques jours plus tard, le 7 décembre, le même « médiateur » écrit : « … ce sera ma dernière intervention dans ce dossier car je ne peux pas m'immicer (sic) entre deux producteurs après discution (sic) avec l'autre partie ».
Il semble bien que la solution avancée n'aurait fonctionné que si en plus de ramasser les matériaux et de construire le silencieux avec ses outils M. Miclette avait accepté en plus de payer lui-même les frais. « Je songe sérieusement à vendre. Des situations comme la mienne, il y en a plein».
L'impact de la ferme familiale sur la vie du village n'est pas le même que l'impact de la ferme industrielle : les gros n’achètent pas ici. En plus de sa ferme, M. Miclette comme il travaille au BMR du coin, est donc bien en mesure de constater l'effet qu'aura le départ d'un petit producteur. Autour de son village, Notre-Dame-de-la-Paix, il y a quatre gros producteurs et environ 200 petits.
Selon lui, la majorité sont des producteurs bio ou de petits producteurs genre « gentlement farmer » ou des retraités qui ont acheté une « fermette » à cause du « désir de vivre à la campagne pour la qualité de vie et la tranquillité ».
Les entreprises agricoles devenant de plus en plus grosses sont des entreprises comme les autres : « elles deviennent des entités sans morale (…) foulant du pied tout ce qui se dressent devant eux ».
L'agriculteur souligne le « financement gouvernementale de l'agriculture industrielle ». « Juste en crédit de taxes municipales, combien de millions en coûte-t-ils aux contribuables québécois. Dans mon cas je retire 750$ pour une ferme d'une valeur approximative de 100 000$. Imaginer le retour de taxes de celle qui valent plusieurs millions? »
« Mettre fin au monopole de l'UPA ça presse ». M. Miclette rêve de regrouper tous les petits producteurs agricoles, moins de 75 000$ de production, dans une même association : « Le visage et l'ambiance des campagnes en seraient métamorphosés ».
M. Miclette se dit un « éternel optimiste », il ne perd pas espoir de trouver une solution satisfaisante pour tous.

Les agriculteurs doivent prendre la parole

par Jean-Pierre Lemieux
« Il y a des agriculteurs qui font de belles réformes accotés dans la laiterie mais quand ils ouvrent la porte... ils n'ont plus rien à dire (dans les réunions). On est capable de sortir et de revendiquer des choses». Un collectif d'agriculteurs du Bas-Saint-Laurent estime qu'il est temps que les agriculteurs prennent la parole.
François Fillion, Donald Marquis, Joël Fillion et Gilbert Lafrance se rencontre souvent pour discuter des enjeux de leur travail. Ils ont déjà pris la parole publiquement plusieurs fois mais cette année ils voudraient qu'il se passe quelque chose.
Sortir du cul de sac politique !
« On est dû pour un changement au Québec. Tout passe par la politique et là on est dans un cul de sac politique ». François Fillion rappelle que « pourtant les libéraux avaient tout ce qu'il fallait pour entamer un grande réforme de l'agriculture ». M. Fillion se souvient du ministre Claude Béchard et du rapport Pronovost : « À ce moment on sentait un momentum ».
Monopole de l’UPA : un référendum par la poste !
Ces agriculteurs rencontrés à Rivière-du-Loup voudraient voir les discussions porter sur plusieurs sujets comme la ferme familiale, la mise en marché, les intégrateurs et le monopole de l'UPA. Sur ce dernier point il voudrait un référendum « par la poste, pour que chacun puisse voter » sans la pression du groupe ou sans intimidation.
Pour Joël Fillion « on dirait que toutes les lois et les réglementations sont faites pour favoriser l'intégration comme pour faire disparaître les petites fermes familiales ». Ces agriculteurs voudraient s'occuper eux-mêmes de la mise en marché « supervisée par la Régie des marchés agricoles ». « On est encore sous le règne monarchique d'une d'organisation syndicale qui a le monopole de la mise en marché. Le syndicat ne devrait pas s'occuper de mise en marché ».
L'expertise en dehors du MAPAQ ?
Le « dégraissage » de l'état a provoqué le départ de nombreux ingénieurs du ministère des transports, ils ont été embauchés par le privé qui peut maintenant en mener pas mal plus large. Pour Donald Marquis c'est la même chose qui est arrivé au ministère de l'Agriculture. « On a trop coupé, on manque de personnel et de compétence pour évaluer les projets. Depuis 15-20 ans on a laissé ça à l'UPA ».
« C'est comme dire que les agriculteurs ne sont pas capables de se prendre en main. » L'agriculteur y voit un manque de confiance de la part du gouvernement.
Un autre, Joël Fillion, ajoute : « Les outils collectifs ont été mis en place pour nous supporter, mais là ils nous exploitent ». Tous les quatre rêvent d'entendre des agriculteurs totalement libres, mais personne autour de la table ne s'attend à un miracle demain matin.
La peur de l’UPA
« On est sous le règne de la peur de l'UPA. Il y a un engrenage de gens qui se paye la traite autour de ça. » Pour eux qui prennent la parole, ils sont convaincus que « ce système-là tient juste à cause du silence des agriculteurs ». C'est pourquoi ils voudraient un référendum loin des pressions.
Selon François Fillion, le ministre de l'agriculture doit faire cette consultation, une consultation du gouvernement pas une consultation de l'UPA. « Ça fait plus de 40 ans qu'on n’a pas été consulté ». M. Fillion ajoute : « S'il y a 20% des agriculteurs qui veulent sortir de l'UPA, c'est bien assez pour faire naître un syndicat ». Pour lui ce serait « la première phase de la revalorisation des agriculteurs du Québec ».
Ils ne sont que cinq dans ce collectif, comment penser qu'ils peuvent changer les choses ? C'est François Fillion qui répond : « Vous ne me connaissez pas, je ne suis pas un gourou. Nous sommes cinq et nous allons rester cinq. Ce que nous voulons c'est voir d'autres groupes, d'autres collectifs émergés dans toutes les régions ». Il invite les agriculteurs à prendre la parole, à convoquer la presse : « les décideurs vont peut-être écouter finalement » conclut-il.

Pour que les fermiers ne deviennent pas des gérants de fermes

Mme Marjolaine Crevier

par Jean-Pierre Lemieux
« Tout producteur indépendant désireux d'améliorer son sort devrait s'impliquer massivement avec moi en instaurant des coopératives dites familiales ». Celle qui parle ainsi c'est Marjolaine Crevier du chemin Gladu à Farnham.
Comme d'autres, Mme Crevier se rend compte que l'agriculture au Québec est à un moment charnière présentement, un « remodelage de l'agriculture ». « Les gouvernements interviennent trop dans l'agriculture en imposant des modèles de production industrielle par opposition à un modèle de production normal ou artisanal, une agriculture industrielle forcée par opposition à une agriculture familiale et patrimoniale ».
À quelques kilomètres de Farnham, Mme Crevier cultive « bio » légumes, petits fruits, fines herbes, fleurs et roses comestibles.
Le retour à l’esclavage ?
Pour Mme Crevier la tendance actuelle provoquera « la substitution des fermiers par des gérants de ferme. Des salariés par opposition à des travailleurs autonomes », ajoutant même que cela pourrait s'apparenter à « un modèle reculé d'esclavage ».
Comme l'agriculture industrielle nécessite de gros investissements, donc un fort endettement, Mme Crevier s'inquiète de l'impact que tout cela aura sur la relève.
Producteurs de porc différenciés en coop !
Lors d'une conversation téléphonique Mme Crevier a donné l'exemple des producteurs de porc. « Les producteurs verraient à leur propre mise en marché. Ces producteurs pourraient par le biais de leur coopérative, se créer une appellation spécifique, différenciée par l'élevage, ses méthodes, misant sur de la nourriture sans OGM, sur le mode d'élevage et sur la qualité de vie des porcs ».
Mais sa réflexion ne s'arrête pas là : elle aussi réclame la fin du monopole de l'UPA. « Une économie de masse pour les agriculteurs à ne plus appartenir à leur fédération à moins que cette dernière se convertisse et accepte de s'adapter et s'associer aux agriculteurs de porc différenciés ».
L’UPA, un syndicat ou une banque de gestion ?
Mme Crevier se pose des questions : « L'UPA, est-ce un syndicat ou une banque de gestion des fonds gouvernementaux? ». Elle se demande si le nouveau gouvernement confond un agriculteur à un membre appartenant à un syndicat?
« Un agriculteur ne peut exister que par l'agriculture qu'il produit et non pas par un syndicat dont un gouvernement en maintien le monopole et force les agriculteurs à y adhérer en leur attribuant des crédits de taxes, des plaques ou autres choses ». Autrement dit, un agriculteur est défini parce qu'il produit et non pas par son appartenance à un syndicat pour Mme Crevier
Elle en appelle au ministre Gendron !
Pour Mme Crevier l'agriculteur paysan doit être considéré comme tel et avoir le droit réel de produire à petite et moyenne échelle. Elle n'hésite pas à interpeller le ministre de l'Agriculture lui-même. « Le nouveau gouvernement et le ministre Gendron favorisent-ils le droit de produire et le droit de choisir de tous les agriculteurs ou plutôt les monopoles et lobbys? »

Le monopole syndical de l’UPA est en fait un monopole de l’UPA sur l’agriculture du Québec - Roméo Bouchard

Le ministre de l’agriculture François Gendron, interrogé sur sa future politique agricole, répète à gauche et à droite que la question du monopole syndical accordé à l’Union des producteurs agricoles (UPA) en 1972 est loin d’être le plus important problème de notre agriculture et que la future politique, pour éviter de s’enliser dans une controverse futile, entend se concentrer sur des objectifs plus susceptibles de faire consensus, comme la promotion des produits du Québec ou la lutte contre l’accaparement des terres.
Le Ministre Gendron devrait savoir que le rapport de la Commission sur l’avenir de l’agriculture (Rapport Pronovost), qui a fait consensus à peu près partout au Québec sauf à l’UPA, a clairement démontré que le monopole syndical de l’UPA est en fait un monopole sur l’agriculture elle-même et sur les politiques agricoles, à tel point qu’il est illusoire de penser pouvoir ouvrir les structures de financement et de mise en marché actuelles, et donc répondre aux besoins du marché et des consommateurs d’aujourd’hui, sans ouvrir le monopole de représentation. Le modèle de production et de mise en marché défendu par l’UPA est conçu sur mesure pour les productions commerciales en circuit fermé. Or de plus en plus d’agriculteurs, aussi bien quelques milliers de gros producteurs regroupés dans le nouveau Conseil des Exploitants Agricoles (CEA), que les milliers de petits agriculteurs artisans, indépendants ou de proximité de plus en plus isolés,, sont étouffés par les politiques issues de ce système. Pour les mêmes raisons, alors que la demande des consommateurs pour une agriculture plus proche d’eux ne cesse d’augmenter, les produits locaux et d’appellation sont toujours difficilement accessibles.
Si le ministre Gendron ne veut pas que sa politique agricole ne s’enlise dans des vœux pieux d’achat local et de protection des terres, coiffés du terme vide de souveraineté alimentaire, il ferait mieux de s’attaquer aux vrais enjeux, et il ne pourra le faire sans s’attaquer au contrôle absolu qu’exerce l’UPA sur tout l’espace agricole, aussi bien les structures de financement, de mise en marché, de zonage agricole, de formation et de recherche que la réglementation environnementale et sanitaire. Et il ne pourra briser ce monopole agricole qu’en rétablissant le pluralisme d’accréditation et de représentation, de la façon recommandée, avec beaucoup de sagesse, par le Rapport Pronovost. Sinon, c’est le statu quo, c’est-à-dire le démembrement accéléré de notre agriculture territoriale.
Notre agriculture, tout comme nos autres ressources naturelles, est captive d’un monopole qui n’a plus sa place. La vaste consultation réalisée par la Commission Pronovost est claire à ce sujet. Ce n’est surtout pas l’UPA, qui a tout à perdre, qu’il faut consulter à ce sujet. La seule tribune ouverte qui pourrait encore confirmer au gouvernement, s’il en est encore besoin, le large consensus public autour de cette question serait une Commission parlementaire spéciale, sur invitation, mais les résultats seront sensiblement les même que ceux que la Commission a dégagé de 770 séances publiques et 720 mémoires de partout au Québec en 2008.
C’est une question de volonté et de courage politique purement et simplement. Et le présent gouvernement n’a pas démontré jusqu’ici qu’il en a beaucoup.
Roméo Bouchard Coordonnateur de la Coalition SOS-Pronovost