lvaNouvelles

Le dernier débat qu’il ne fera pas !

Yannick Patelli

Photo Jean Beaulieu

Jean Garon avait encore ces dernières semaines, le goût du débat et le goût de convaincre. Il était d’ailleurs pressenti par l’organisation de l’Exposition provinciale agricole, qui se tient pour la deuxième année consécutive à Montmagny, pour un débat prévu le 22 août et se faisait un plaisir d’y défendre sa vision de l’agriculture.
Lors de nos rencontres chez lui, suite à notre proximité développée lors de la production du livre ``Pour tout vous dire``, il aimait déboucher une bonne bouteille de Bordeaux et échanger sur les grands enjeux de la société québécoise et bien sûr débattre de l’avenir de l’agriculture.
Il s’inquiétait de la perte de vitesse du Québec en terme d’autosuffisance alimentaire, craignait la disparition de la ferme familiale, se questionnait sur la pertinence du maintien du monopole syndical, s’informait sur le dossier d’accaparement des terres agricoles, et finalement, analysait ce que disaient et faisaient ses adversaires politiques et ses ``amis`` politiques.
Au cours du mois d’avril dernier, la direction de l’Expo provinciale le recevait à dîner en ma compagnie pour évoquer un projet de débat. La semaine passée, L’Expo provinciale, sans toutefois confirmer les participants, annonçait la tenue du débat sur les grands enjeux de l’agriculture. Déjà imaginé en collaboration avec La Vie Agricole en 2013, ce débat ne se fit pas l’an passé, suite à diverses pressions qu’il est inutile de rappeler ici. Cette année, même le nouveau ministre de l’agriculture, Pierre Paradis confiait le 19 juin dernier à La Vie Agricole, qu’il reconnaissait à Jean Garon un statut de ``Sénateur de l’agriculture`` et qu’il estimait nécessaire qu’un tel débat ait lieu tant Jean Garon pouvait contribuer par sa vision légendaire à faire avancer le Québec dans ce domaine qu’il connaissait si bien, l’agriculture.
Le débat aura sans doute lieu mais sans Jean Garon. Mais je peux vous assurer d’une chose, il s’attend à ce qu’un vrai débat ait lieu au Québec. Maintes fois, il m’a répété : `` Avec La Vie Agricole vous avez un outil extraordinaire pour faire avancer les idées agricoles au Québec``. Nous tenterons de ne pas le faire mentir.

Décès de Jean Garon

1938 - 2014
Photo prise chez lui lors d'une entrevue en janvier 2013

(LVA) La Vie Agricole a appris ce matin avec grande tristesse le décès de Jean Garon, survenu hier le 1er juillet, en début de soirée. Les propos toujours très appréciés de cet homme visionnaire auront marqué l’agriculture du Québec et la société dans son ensemble.
Jean Garon, fervent défenseur de la ferme familiale, en plus de collaborer avec La Vie Agricole comme chroniqueur régulier, a écrit ses mémoires en 2013 dans un livre intitulé : `` Pour tout vous dire``, coédité par VLB Éditions et La Vie Agricole.
Il répétait souvent qu’il était très fier d’avoir pu livrer sa pensée sur sa vision du Québec avant de partir.

Un coup de barre pour faire la différence

Jean Garon

Il est temps de fixer un objectif en agroalimentaire pour tous les Québécois. Un objectif qui peut faire consensus, qui doit faire consensus.  Un objectif qui renforcera le Québec et montrera comment tracer la voie de l’avenir.  Un objectif que l’on pourra atteindre si on le veut et si le gouvernement s’implique.  Le gouvernement a été élu majoritairement et il n’y aura pas d’élection avant l’automne 2018.  Avons-nous le droit de manquer le bateau et de rater la cible?

L’atteinte de cet objectif simple permettra à tous les Québécois de réaliser que le Québec est capable, s’il le veut, en mettant tout le monde à contribution.

Cet objectif pour moi, c’est de nous nourrir nous-même.  Et le gouvernement peut en assurer le leadership en faisant en sorte que les achats agroalimentaires pour nos hôpitaux, nos écoles primaires et secondaires, nos collèges, nos centres de services publics, nos garderies, nos prisons et toutes les institutions (qui relèvent du gouvernement et perçoivent des revenus de taxes ou d’impôts pour leurs achats de produits alimentaires) soient obligées d’acheter des produits agroalimentaires du Québec pour satisfaire leurs besoins en produits agroalimentaires.  Le gouvernement a le gros bout du bâton parce que c’est lui qui paie avec nos taxes et qu’il peut spécifier l’excellence de qualité qu’il souhaite pour ses citoyens et qu’il peut la vérifier en vertu de la loi et des règlements administrés par le MAPAQ.  Et ce sera facile à vérifier par les citoyens du Québec.  Ils pourront voir si dans nos écoles ou nos hôpitaux, on leur sert du lait importé, du fromage importé, du yaourt du Québec ou importé, des fruits et des légumes d’ici ou importés, des produits alimentaires transformés d’ici ou importés; ce sera plus difficile à vérifier pour les œufs, le poulet ou le poisson mais rien n’est impossible si on le veut.  Une telle opération ne coûtera pas plus cher au gouvernement du Québec ni à nos institutions mais aura un effet économique positif sur la croissance de l’économie du Québec:  Il y aura des retombées l’économiques dans toutes les régions du Québec sans que les Québécois aient à payer plus cher, ni plus de taxes.  Et imaginez si en plus nos universités et nos collèges qui ontété subventionnés avec nos taxes ou impôts étaient tenus de servir des produits québécois dans leurs cafétérias. 

Les temps sont durs, dit-on; alors on verra si le gouvernement et nos institutions sont capables de donner un coup de barre pour faire la différence.  Je propose un coup de barre qui ne coûtera rien aux Québécois sinon un peu de solidarité.

Quand je suis arrivé au Ministère de l’Agriculture en 1976, j’avais constaté que selon les données économiques du MAPAQ, les Québécois se nourrissaient eux-mêmes à 45% en 1976.  En appliquant plusieurs mesures, nous en étions arrivées à presque 85% en 1985.  Je reviendrai sur ces mesures dans d’autres chroniques.

Si le gouvernement d’aujourd’hui à Québec le veut, il peut le faire et les Québécois le prendront au sérieux dans sa volonté de mettre de l’ordre dans les finances publiques du Québec.  Il contribuera à mettre de l’ordre dans les orientations de plusieurs institutions du Québec qui “comprendront qu’elles doivent se poser certaines questions—qu’elles ne vivent pas par elles-mêmes et qu’elles doivent une certaine solidarité à la société qui les entoure et qui paie pour elles.  Le Québec sera capable de réussir cette opération s’il est conscient de l’enjeu et s’il accepte d’y participer.  C’est pour cela que le gouvernement du Québec doit donner l’exemple de la solidarité avec les régions du Québec.

Pour rejoindre Jean Garon:  [email protected]    

Serons-nous capables de faire le ménage dans nos finances publiques?

Par Jean Garon

L’avenir nous le dira, mais les premières réactions des gens proches du gouvernement ne me rassurent pas.  Quand j’ai lu dans le journal Le Devoir de samedi et dimanche, les 13 et 14 mai 2014, que le nouveau chef de la direction de la Coop Fédérée, Gaëtan Desroches, veut redonner ses lettres de noblesse à l’industrie porcine du secteur agro-alimentaire du Québec, fragilisée au cours des dernières années...avec l’aide de l’État, j’ai compris que la direction de l’intégration coopérative se positionnait.

Le nouveau ministre de l’agriculture du Québec, Me. Pierre Paradis, connait bien le monde des intégrateurs du Québec parce qu’il a été leur avocat pendant des années et qu’ils l’on financé politiquement en contribuant à  sa caisse électorale.

Alors que le gouvernement est cassé comme un clou et que ses finances publiques sont en désordre après neuf années de gouvernement Charest, il sera intéressant de voir si le gouvernement Couillard osera faire le ménage du gaspillage généré par le gouvernement Charest avec le ministre de l’Agriculture nommé par le premier ministre Couillard.  Nous saurons très rapidement si le gouvernement libéral a l’intention de réserver des centaines de millions de dollars pour les intégrateurs agricoles plutôt que pour l’entreprise familiale indépendante qui seule justifie la couverture de l’assurance-stabilisation des revenus, d’autant plus que plusieurs contrats d’intégration prévoient que le montant payé par le gouvernement du Québec à l’intégré doit être remis par le producteur agricole intégré à son intégrateur.  Et il n’y a pas de distinction entre l’intégration privée et l’intégration coopérative.  Et rappelons-nous que l’UPA n’a jamais voulu négocier le forfait prévu au contrat d’intégration pour obtenir le meilleur prix pour le producteur intégré, ce qui aurait contribué à réduire les montants à payer par l’assurance-stabilisation.  Rappelons-nous que des programmes d’assurance-stabilisation des revenus ont été mis en place pour la ferme familiale indépendante dans les années 1970 et 1980 et que c’est seulement sous Michel Pagé, ministre libéral de l’Agriculture après 1985, que le régime a été changé pour couvrir l’intégration après la demande et la bénédiction pontificales de l’UPA et de la Coopérative Fédérée qui ont continué à essayer de faire croire qu’elles favorisaient la ferme familiale.  Nous sommes dans l’incohérence la plus totale.  Les mots ne veulent plus rien dire.  C’est pourquoi il faudra surveiller l’action du gouvernement Couillard pour savoir quelles actions supporte le vocabulaire utilisé; où se feront les coupures et où ira l’argent additionnel dépensé.  On pourrait avoir des surprises!

Le prochain budget permettra de voir quels choix seront faits par le gouvernement Couillard et comment il fera le ménage dans l’héritage déficitaire laissé par le gouvernement Charest après neuf ans d’administration entre 2003 et 2012.

L’opposition aura aussi sa chance de définir ses orientations et comme il y a plusieurs partis d’opposition, de dire comment chacun voit l’avenir...s’ils se donnent la peine de définir leurs visions de l’avenir dans l’agro-alimentaire québécois.

La Vie Agricole, comme journal indépendant, pourrait fournir la tribune pour le forum qui doit mobiliser les forces vives du monde agro-alimentaire du Québec.  Il est sans doute bien placé pour le faire parce qu’il a été mis au monde comme un journal indépendant et qu’il pourrait jouer ce rôle sans trahir qui que ce soit.  Ce débat sur l’avenir doit avoir lieu et le journal qui couvre l’ensemble du Québec sera le mieux placé pour animer ce débat qui doit intéresser tout le monde agro-alimentaire du Québec.  

Pour rejoindre Jean Garon:  [email protected]

Jean Garon dit tout sur la dernière campagne et sur l’agriculture !

NDRL : Le 30 avril dernier, Jean Garon, en entrevue dans les studios de cmatv.ca a été interrogé par Michel Montminy, le directeur général et de l’information de cette TVweb.

Retrouvez l’entrevue vidéo sur www.cmatv.ca et sur www.lavieagricole.com

Jean Garon dit tout sur la dernière campagne et sur l’agriculture !

Michel Montminy, collaboration spéciale CMATV.ca

Michel Montminy (MM): Monsieur Garon qu’avez-vous pensé de la dernière campagne électorale

Jean Garon (JG) : `` Pauline a perdu plus que Couillard a gagné ! Pauline était insécure. Oui elle était déterminée pour devenir Première ministre mais pas en politique. Elle donne toujours l’impression de virevolter``

MM : Que pensez-vous de l’intervention de Pierre-Karl Péladeau dans la campagne ?

`` On ne peut pas faire d’élections en cachette. Pierre-Karl Péladeau est un gars décidé. Quand il a parlé les gens l’ont cru tout de suite et oui ils ont voté contre mais parce qu’ils n’étaient pas préparés à cela. L’indépendance d’un pays c’est une révolution. Au Québec, elle n’a pas été faite. Les gens n’ont pas encore assez confiance en eux. Les gens ont peur donc il faut en parler tous les jours pour éloigner la peur. Depuis 95 ça fait vingt ans qu’on aurait dû continuer d’en parler! Sur la planète terre, la plupart des peuples qui parlent la même langue ont compris qu’être souverain c’est d’avoir confiance en soit ``

MM : Que pensez-vous de la nomination à l’agriculture du ministre Paradis ?

JG : `` Les québécois ont la mémoire courte. C’est qui Paradis ? Un ex-avocat des intégrateurs avant d’être en politique ! Pour aller à la chefferie du Parti Libéral, il a été financé par les intégrateurs. Ça n’a pas marché mais il se rappelle sûrement qui l’a aidé. On verra ce que ça donnera. Ne nous comptons pas d’histoire les intégrateurs finançaient les libéraux dans les années 80 et une fois au pouvoir ils leur ont donné ce qu’ils voulaient. Dans un monde sain d’esprit il n’est pas normal que le gouvernement donne des centaines de millions à quelques familles millionnaires et à la Coop Fédérée qui joue le même jeu hors des sentiers de la coopération. Le système est bâtard ! Savez-vous que l’intégrateur fournit la moulée, les médicaments et qu’à la fin l’éleveur redonne aussi le chèque d’ASRA (Assurance stabilisation des revenus) et que le gouvernement finance cela !``

MM : Votre avis sur l’UPA ?

JG : L’ASRA a été créée pour la ferme familiale et indépendante. À l’UPA du temps de Paul Couture ils ont soutenu l’aide à la ferme familiale, depuis c’est fini. À la direction de l’UPA au fil des années, on ne défend plus la ferme familiale. Ils en sont devenus les plus grands ennemis. Actuellement le monde agricole évolue. Moi je me suis toujours posé la question du monopole syndical ou du pluralisme syndical car le producteur laitier et le maraîcher c’est le jour et la nuit ! ``

MM : Comment vous analysez votre bilan politique ?

JG : `` Le modèle que j’ai tracé notamment pour le développement de l’autosuffisance alimentaire n’a pas été suivi. Je m’étais organisé pour parler avec toutes les chaines d’épicerie pour aider les produits québécois. Bouchard dans son grand talent a même vendu Provigo! Bouchard a toujours été là pour prendre le fruit des autres. Je n’ai jamais eu d’atomes crochus avec lui !``

MM : Revenons à la politique en général, d’après vous qui sera le prochain chef du Parti québécois ?

`` Je ne sais pas. Je pense que Péladeau c’est un succès mais il a besoin de temps pour apprendre. Je crois qu’il voit lui-même les difficultés mais donner un pays à ses enfants c’est une belle ambition! Ce qu’il faut surtout retenir c’est que le Parti québécois n’est pas un parti féministe. Il faut en finir avec les Yvette et les Janette !

MM : Si c’était à refaire retourneriez-vous en politique ?

JG : ``Non, j’irai dans le monde des affaires car les québécois n’ont pas de mémoire``

MM : Pour finir, pourquoi collaborer à La Vie Agricole. Il y en a d’autres des journaux agricoles, pourquoi celui-là ?

JG : `` La Vie Agricole donne une voie à ceux qui pensent par eux-mêmes. La Vie Agricole est la seule publication d’opinion indépendante. Même les universités aujourd’hui, avec les commandites, mêmes elles, ne sont plus libres !```

MM : Et à propos votre livre, Pour tout vous dire, publié l’an passé en coédition avec La Vie Agricole et VLB Éditions, filiale de Quebecor, déjà vendu à 7000 exemplaires, est-ce qu’il y en aura un autre ?

Oui une réédition possiblement et un autre livre aussi sur les principes directeurs de mon action en politique !

En agro-alimentaire, une campagne électorale sans enjeu ! Mais le glas va sonner ! ~ Jean Garon

Les libéraux comme d’habitude ont défendu leurs amis qui fournissent à leur caisse électorale comme devrait nous le confirmer sous peu la reprise de la Commission Charbonneau. Le Parti Québécois n’a pas cru bon de renouveler ses engagements de la dernière compagne électorale et la Coalition Avenir Québec ne semble pas s’intéresser à ces questions hors de Montréal et Québec. Voilà en résumé l’état de la situation de cette campagne électorale.
Cependant, il faut bien dire que le monde agro-alimentaire du Québec n’a rien fait pour présenter les enjeux de cette campagne électorale. Ceux qui sont payés à plein temps pour le faire n’avaient rien à dire. Trop d’intérêts contradictoires dont il fallait tenir compte peut-être ou encore trop de commanditaires qui aiment faire protéger leurs intérêts derrière les rideaux de la place publique.
À quoi servent les universités du Québec et leurs professeurs qui ont obtenu la permanence d’emploi pour être libres d’exprimer leurs opinions? Mais, il y a bien des commanditaires et des bailleurs de fonds dont il faut tenir compte faut croire ! Résultat: Les opinions libres sont de moins en moins libres ou inexistantes. Résultat: Pas de débat pour établir l’état de la situation actuelle. La table n’a pas été mise dans le secteur agro-alimentaire. Pas plus du côté des institutions représentatives comme le syndicalisme ou la coopération. Ils n’ont pas été capables de défendre leurs membres qui doivent bien se demander quel est leur lien avec leur syndicat ou leur coopérative.
Théoriquement, le syndicat doit défendre un agriculteur autonome propriétaire d’une ferme familiale qui a besoin d’être défendu par son syndicat. Pas d’un syndicat d’agriculteurs qui se fout qu’ils soient intégrés ou non ou qu’ils soient à contrat avec un intégrateur ou qu’ils soient indépendants. Pourquoi payer une cotisation syndicale importante si le syndicat est indifférent à sa situation et qu’il ne veut pas négocier son contrat avec son intégrateur privé ou coopératif pour qu’il obtienne de meilleures conditions ?
De même que la coopération a réussi à transformer le membre coopérateur de propriétaire à employé à contrat par l’intégration coopérative ! Fini le membre coopérateur propriétaire de sa coopérative!
Et le gouvernement du Québec cassé comme un clou assure par l’assurance-stabilisation des revenus les intégrateurs privés ou coopératifs, comme les multimillionnaires du porc plutôt que de réserver les fonds publics à la ferme familiale indépendante comme c’était le cas avant l’arrivée de Michel Pagé à la tête du MAPAQ. Il fallait bien assurer les bailleurs de fonds du Parti Libéral !

Le glas va commencer à sonner et donner le choix syndical !
Mais le glas va commencer à sonner et ce sera le deuil des dépenses gouvernementales injustifiées. Le gouvernement du Québec ne peut plus faire des déficits comme il le fait depuis 10 ans ou en mettre toujours plus sur la dette du Québec.
Et dans le domaine agricole, le seul remède possible, c’est de donner aux agriculteurs le choix de leur syndicat et de ses orientations. Il n’appartient pas au gouvernement de décider du syndicat des agriculteurs qui sont assez intelligents pour décider par eux-mêmes. Il n’y a pas beaucoup de syndiqués au Québec qui ont investi autant dans leur entreprise; c’est pourquoi le gouvernement du Québec doit cesser de les traiter comme des enfants sous tutelle. Combien de syndiqués au Québec ont individuellement autant de billes au jeu tout en étant obligés de vivre dans un carcan syndical datant de plus de 50 ans?
Les agriculteurs ont le droit d’exiger un syndicalisme librement choisi par eux-mêmes. Ils ont le droit de choisir qui les représentera et pour quelles fins et ils ont le droit d’être les patrons des employés du syndicat.
Mais pour cela, il faut que les agriculteurs décident de s’affirmer comme chefs d’entreprises, propriétaires indépendants de leur ferme familiale. C’est le temps ou jamais à la veille d’un nouveau mandat électoral gouvernemental.
Si les agriculteurs nombreux qui communiquent avec moi me donnent l’heure juste, ils sont mûrs pour adopter un comportement de chefs d’entreprise familiale.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Sur le plan économique, l’agriculture au Québec est rendue à un point tournant !

par Jean Garon
Les taux d’intérêt ne pourront pas demeurer à 1% et tous les spéculateurs de tout acabit vont devoir refaire leurs devoirs. Les banques qui ont contribué à tour de bras à la spéculation dans l’immobilier et sur les terres agricoles vont mettre leurs billes ailleurs parce ce que les prix vont diminuer à mesure que les taux d’intérêt vont augmenter et les acheteurs seront moins nombreux avec de nouveaux taux d’intérêt plus élevés.
Considérer les agriculteurs comme des patrons
C’est le temps plus que jamais de valoriser le rôle des agriculteurs qu’il faut considérer comme des entrepreneurs à la tête d’une entreprise familiale indépendante. Mais cela veut dire aussi que les lois agricoles devront en tenir compte et que le syndicalisme agricole devra respecter les agriculteurs qui devront être libres de voter pour le syndicat de leur choix et de choisir leurs orientations. Les lois agricoles ont trop tendance au Québec à vouloir faire des agriculteurs des fonctionnaires ou des employés plutôt que des entrepreneurs. Il faut considérer les agriculteurs comme des patrons et non pas comme des fonctionnaires, pas plus que des travailleurs à forfait ou à contrat.
L’UPA a couché avec toutes les options !
L’UPA n’a pas joué le rôle qui devait être le sien: L’organisation n’a pas défendu des agriculteurs entrepreneurs. Depuis Jacques Proulx, elle n’a pas voulu choisir de défendre la ferme familiale INDÉPENDANTE et ne l’a pas défendue. Elle a eu une attitude ambigüe préférant ne pas choisir la ferme familiale indépendante; Elle n’a même pas négocié pour les propriétaires de fermes familiales intégrées avec leurs intégrateurs. Elle a couché avec toutes les options. Il faut changer. Aujourd’hui, il faut faire le choix de l’agriculteur-entrepreneur parce que c’est l’agriculteur-entrepreneur propriétaire d’une ferme familiale indépendante que le gouvernement du Québec doit défendre et il doit adapter ses lois en conséquence. Le gouvernement du Québec doit cesser de considérer l’agriculteur sous tutelle de l’UPA ou de la Coopérative Fédérée. L’agriculteur, c’est un patron, un entrepreneur qui dirige son entreprise et qui a besoin d’un syndicat pour le représenter dans ses négociations de groupe et d’une coopérative pour lui fournir certains services.
Le rôle du gouvernement du Québec est clair: Il doit protéger les terres agricoles, empêcher les non-résidents de les acquérir, mais laisser les agriculteurs Québécois eux-mêmes acheter les terres agricoles dont ils ont besoin pour leur entreprise agricole. Le crédit agricole, les assurances récoltes et les assurances stabilisation des revenus sont là pour aider l’entreprise agricole familiale indépendante parce que l’entrepreneur agricole a besoin de crédit pour son entreprise, parce qu’il ne connait pas d’avance les aléas du climat et de la température et qu’il ne peut pas connaitre les prix du marché lorsqu’il fait ses semences.
Il faut valoriser la profession d’agriculteur en la respectant: Un agriculteur est un entrepreneur parce qu’il dirige une entreprise, ce n’est pas un salarié ni un employé de l’entreprise. Il faut que les syndicats et les coopératives reflètent cette réalité et le gouvernement du Québec doit agir en conséquence. Le développement de l’agriculture doit se faire en référant à ces entrepreneurs agricoles.
Les taxes foncières doivent être remboursées sans référence à L’UPA !
Par ailleurs, l’agriculteur doit agir comme un entrepreneur. Il ne doit pas se contenter d’un organisme syndical qui lui dit quoi faire plutôt que de le consulter. Les agriculteurs ont besoin d‘être respectés dans les organismes qui doivent les représenter comme entrepreneurs. La façon de représenter les agriculteurs doit changer et on doit cesser de considérer les agriculteurs comme des employés d’un patron ou d’une entreprise, ce qu’ils ne sont pas, parce qu’ils n’ont pas de patron ni d’employeur. C’est pourquoi l’UPA a failli à sa tâche en ne défendant pas la ferme familiale INDÉPENDANTE et en étant indifférente à l’intégration des agriculteurs qui en fait des employés à forfait ou des employés contractuels sans même les défendre comme tels. Le gouvernement du Québec doit comprendre que les agriculteurs sont des chefs d’entreprise compétents qui sont assez grands et assez responsables pour pouvoir décider des orientations des organismes syndicaux qui les représentent. Ainsi, les taxes foncières municipales et scolaires doivent être remboursables par le MAPAQ aux agriculteurs professionnels sans référence à l’UPA. Et il est temps de laisser aux agriculteurs le choix de leur organisme de représentation et de ses orientations. On n’est pas ici en matière religieuse et les agriculteurs sont assez grands et compétents pour décider des orientations de leur syndicat que cela plaise ou non aux fonctionnaires de l’UPA.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Jean Garon: en revendiquant une SADAQ l'UPA se cherche de l'ouvrage

Il n’y a aucun besoin d’un organisme gouvernemental pour acheter les terres réservées à l’agriculture au Québec. L’UPA se cherche de l’ouvrage pour revendiquer la création d’une S.A.D.A.Q. (Société d’aménagement et de développement agricole du Québec) comme en France où un faible pourcentage des terres appartient aux agriculteurs. Le Québec doit arrêter de gaspiller des fonds publics pour faire voyager des fonctionnaires gouvernementaux ou syndicaux qui ne sont pas capables de comprendre les modèles qu’ils voient pour ensuite vouloir nous les faire copier inutilement au Québec.
Après la Commission Charbonneau où on a vu la collusion et la corruption à l’œuvre au Québec, il me semble qu’il ne faut pas multiplier les occasions de collusion ou de corruption comme dans la construction et le marché immobilier.
Nous vivons une situation particulière en économie actuellement parce que les taux d’intérêt sont très bas et que des spéculateurs y voient des opportunités de faire des coups d’argent. Mais cela est temporaire et ne durera pas. À des taux d’intérêt plus normaux, les spéculateurs n’auront plus l’envie d’investir pour spéculer autant dans des secteurs où l’avenir est incertain.
Le gouvernement du Québec qui est cassé comme un clou doit faire le ménage dans ses finances publiques et cesser de s’embarquer dans du financement qu’il n’a pas besoin de faire comme si l’argent lui sortait par les oreilles.
Il n’a pas à financer des achats et des ventes qui peuvent se réaliser sans le gouvernement. Mais l’État a le pouvoir de faire des lois et des règlements pour que les choses se passent comme il le souhaite. Et cela coûtera beaucoup moins cher aux contribuables.
L’UPA (Union des Producteurs Agricoles) est un syndicat d’agriculteurs et non pas une branche du Ministère de l’Agriculture du Québec. Il ne doit pas se prendre pour un autre pour administrer à la place du MAPAQ. Son rôle, c’est de représenter les agriculteurs APRÈS LES AVOIR CONSULTÉS. Ainsi, il pourrait négocier pour les agriculteurs intégrés pour qu’ils obtiennent de meilleures conditions à leur contrat d’intégration et ne pas se contenter de dire qu’il ne fait pas de choix entre la ferme familiale indépendante et la ferme familiale intégrée. Cela permettrait...peut être d’obtenir un meilleur prix de l’intégrateur et sauverait des fonds à l’ASRA (Assurance de stabilisation des revenus agricoles).
Je le dis encore une fois: L’argent du gouvernement n’est pas de l’argent pour jouer au “Monopoly”, c’est de l’argent qui provient des contribuables qui paient beaucoup de taxes au Québec. La moindre des choses c’est de l’utiliser quand c’est nécessaire mais pas quand le gouvernement peut faire autrement. Et une des façons de faire autrement, c’est d’adopter les lois et des règlements à condition de savoir ce que l’on veut faire exactement. Et pour le savoir, il faut consulter les agriculteurs indépendants qui peuvent dire ce qu’ils veulent à la seule condition de vouloir vraiment savoir ce qu’ils veulent plutôt que de décider d’avance ce qu’ils devraient vouloir.
Plusieurs agriculteurs communiquent avec moi et c’est ce qu’ils me disent. Ils ont l’impression de ne pas être entendus parce que les décisions des assemblées sont souvent dictées à l’avance. Je conseille toujours à chacun de faire valoir son opinion pour que la décision de l’assemblée en tienne compte. Une assemblée syndicale, c’est une assemblée des membres du syndicat et non pas des fonctionnaires du syndicat.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Il serait temps d’adopter au Québec une politique alimentaire basée sur la nutrition de santé. ~ Jean Garon

Des recherches de plus en plus nombreuses nous apprennent des découvertes sur la qualité nutritive des aliments et les raisons pour lesquelles certains devraient être évités ou consommés avec réserve. De plus, l’ouverture de plus en plus étendue du libre- échange à des produits alimentaires importés permet l’arrivée chez nous de produits non souhaitables sur le plan de la santé. Le gouvernement du Québec serait irresponsable s’il permettait l’entrée chez nous de produits insalubres, cultivés dans des terres contaminées ou des produits alimentaires transformés qui ne correspondent pas à nos normes de sécurité alimentaire. Le libre-échange ne peut pas permettre de laisser entrer n’importe quel aliment chez nous au détriment de la santé des gens d’ici. Nous avons un excellent système d’inspection des aliments au Québec qui permet d’assurer la qualité des aliments produits ici. Mais aujourd’hui les résultats des nombreuses recherches faites ici nous permettent de choisir des aliments qui ont la valeur nutritive que nous recherchons et que nous souhaitons. Dans certains pays émergents des produits sont cultivés dans des terres contaminées et ne sont soumis à aucun système d’inspection alimentaire gouvernemental. Pouvons-nous accepter que ces produits agricoles ou les produits alimentaires transformés à partir de ceux-ci puissent venir sur nos marchés librement sans avoir été inspectés selon nos normes d’inspection? Ce n’est pas seulement le prix qui compte, ce que l’on reçoit pour ce prix est aussi important. Le gouvernement du Québec doit être beaucoup plus rigoureux vis à vis les produits étrangers qui entrent sur notre marché; il doit protéger ses citoyens contre les importations de produits faits dans les conditions inacceptables. Il ne doit pas permettre que des produits étrangers viennent s’écouler sur nos marchés si des produits québécois faits dans les mêmes conditions sont interdits, mais surtout il ne doit pas chercher à se voiler la face. Le gouvernement du Québec c’est le gouvernement des Québécois. (insert) Il n’est pas nécessaire d’être un gros pays pour avoir la santé de ses citoyens à cœur. C’est dans cette perspective que le gouvernement de la Finlande a agi pour interdire ou plutôt limiter le contenu en sel des aliments au-delà de la quantité considérée mauvaise pour la santé cardiaque. Les études ont toutes démontré que trop de sel dans les aliments est nuisible à la santé cardiaque. Le gouvernement de la Finlande a agi pour interdire le sel au-delà de cette quantité pour que les produits alimentaires ne puissent pas dépasser cette limite de contenu en sel pour protéger les Finlandais. À quoi servirait-il de faire des recherches sur la santé alimentaire si l’on n’en tient pas compte par la suite pour protéger la santé des citoyens? Et pourtant le Finlande est un petit pays qui ne dépasse pas 5,5 millions de personnes. Il n’est pas nécessaire d’être un gros pays pour avoir la santé de ses citoyens à cœur. Le gouvernement du Québec commandite de nombreuses recherches dans le domaine de la médicine, de la santé et de la nutrition. Il ne faut pas que ces recherches et leurs résultats restent sur les tablettes mais qu’elles soient diffusées et appliquées, lorsqu’elles sont concluantes, pour le plus grand bien-être de notre population. Enfin, il serait bon aussi que les étudiants connaissent les résultats de ces recherches pour acquérir de bonnes habitudes alimentaires dès le jeune âge. Ce serait encore le rôle du ministère de l’Éducation de prévoir des cours pour éveiller les jeunes à ces nouvelles connaissances de santé alimentaire pour qu’ils aient le goût de les pratiquer. Une action coordonnée est nécessaire et le gouvernement du Québec avec les ministères de la Santé et de l’Éducation est encore le mieux placé pour en faire profiter la population et nos jeunes. Pour communiquer avec Jean Garon: [email protected]

Les jours de la ferme familiale indépendante sont comptés... ~ Jean Garon

Plusieurs seront surpris de m’entendre faire une telle déclaration parce que j’ai toujours dit que c’est le modèle agricole idéal pour la société québécoise. Mais au Québec les institutions agricoles qui avaient pour tâche de le défendre et d’en faire la promotion l’ont abandonné au profit de leurs intérêts corporatifs. Le syndicalisme agricole et la coopération agricole ne sont plus au service de la ferme familiale indépendante.
Quand le président de l’U.P.A est indifférent au choix de la ferme qui reste familiale ou qui s’intègre et qu’il dit qu’un modèle ou l’autre est valable, il ne défend plus la ferme familiale indépendante. Il ne défend pas non plus la ferme intégrée dont il ne négocie même pas les contrats d’intégration se disant que le manque à gagner de l’intégré sera compensé par les paiements de l’A.S.R.A. Alors tout est en place pour faire disparaitre la ferme familiale. Il ne restera plus qu’aux financiers à acheter les terres à cultiver pour que l’intégrateur fasse faire le travail à forfait par un agriculteur à contrat. Et, le tour sera joué.
On me dira que je suis pessimiste. Je suis plutôt réaliste parce que nos institutions créées pour défendre la ferme familiale autonome au Québec ne jouent plus leur rôle. Même la Fédérée qui a intégré la ferme des coopérateurs ouvre aujourd’hui des filiales dans l’ouest du Canada. La coopération qui était autrefois au service de la ferme familiale indépendante a décidé d’intégrer les agriculteurs coopératifs pour en faire des employés à contrat. Tout cela sans débat comme si les coopérateurs étaient indifférents. La fierté du coopérateur, propriétaire indépendant, n’est plus là; Elle a disparu ou peut-être n’a-t-elle jamais existé. L’intérêt corporatif a pris le dessus comme dans les grandes banques.
Et graduellement, tout se réaligne sans faire semblant de rien comme si rien n’avait changé. Le gouvernement fait semblant de ne se rendre compte de rien parce que c’est plus facile de ne pas se poser de questions.
Alors pourquoi payer des cotisations à un syndicat qui ne défend plus la ferme familiale indépendante pas plus que les contrats d’intégration pour que l’agriculteur intégré obtienne le meilleur forfait de production. À quoi bon puisque l’A.S.R.A. paiera de toute façon? À moins que l’agriculteur ait fini par croire que le rôle de l’U.P.A. c’est de lui permettre d’obtenir un remboursement de ses taxes foncières municipales sur sa terre et sa ferme comme si ce n’était pas le gouvernement qui décidait de lui faire ce remboursement.
Naturellement, l’agriculture familiale québécoise vit sur du temps emprunté. Déjà, les loups sont dans la bergerie et se préparent à remplacer le modèle traditionnel du Québec parce qu’ils le sentent essoufflé et que ses défenseurs traditionnels veulent se partager sa dépouille. Et on a déjà entrainé des travailleurs venus d’ailleurs pour faire le travail sur nos fermes.
Tout est en place pour liquider la ferme familiale. La finance pour acheter les terres, les intégrateurs pour les faire produire à forfait, les travailleurs pour être intégrés. Pourquoi se ``badrer`` d’une ferme familiale indépendante qui n’a plus sa place et que plus personne ne défend sauf du bout des lèvres...pour ne pas avoir l’air de renier le passé. Alors la coopérative pourra devenir une grande entreprise d’intégration qui n’aura pas besoin de syndicat. Et la boucle sera bouclée.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

L’UPA complice de la disparition du modèle québécois ! ~ Jean Garon

Quand l’UPA avec Jacques Proulx avait manifesté à Québec en compagnie de la Coopérative Fédérée pour réclamer que l’assurance-stabilisation des revenus agricoles dans le porc qui avait été réservée exclusivement à la production familiale indépendante soit accessible autant à la production intégrée qu’à la production familiale indépendante, j’avais compris que l’UPA trahissait ses origines et que le modèle de la ferme familiale indépendante n’était plus le modèle défendu par les grand acteurs agricoles au Québec.
L’UPA assiste “courageusement” et silencieusement à la disparition du modèle québécois de la ferme familiale indépendante au profit de son monopole syndical bureaucratique.
Faisant semblant de rien et sans débat, l’UPA changeait la dynamique en voulant donner les outils développés dans le porc pour le développement et l’épanouissement de la ferme familiale indépendante pour les mettre au service du monopole syndical de l’UPA et des intégrateurs privés et coopératifs comme la Fédérée. L’assurance-stabilisation des revenus agricoles avait été mise sur pied par le MAPAQ et le gouvernement du Québec parce que les risques assumés par la ferme familiale étaient considérables.
Sauf qu’aujourd’hui, c’est l’intégration qui est assurée alors que les intégrateurs privés et la Coopérative Fédérée sont des spécialistes du commerce des céréales qui ont fait élever des animaux à contrats parce que c’est la façon pour eux de s’assurer de vendre des céréales à leurs éleveurs agricoles sous contrat. Le gouvernement du Québec qui assurait la ferme familiale indépendante ne peut justifier en termes de justice sociale de donner les mêmes avantages aux intégrateurs privés ou coopératifs qu’à la ferme familiale indépendante. C’est socialement scandaleux et c’est à cela qu’a servi l’UPA en cessant de défendre la ferme familiale indépendante. Il faut appeler les choses par leurs noms.
En plus de s’endetter lourdement avec des dépenses de fonctionnement extravagantes, le gouvernement du Québec est déjà déficitaire, lourdement déficitaire, Et en même temps le gouvernement du Québec développe un modèle agricole indéfendable basé sur une intégration de l’agriculteur indépendant qui devient ainsi un employé de sa coopérative ou de l’intégrateur privé selon le modèle mis en place par les intégrateurs privés et coopératifs où l’agriculteur devient un employé soumis aux conditions de son contrat d’intégration par l’intégrateur privé ou coopératif.
L’assurance-stabilisation des revenus, réservée depuis la mise sur pied de ces programmes d’assurance-stabilisation aux propriétaires d’une ferme familiale indépendante, est devenue accessible aux intégrateurs spécialistes du commerce des céréales. Ces intégrateurs privés ou coopératifs fournissent les porcelets à élever, les céréales pour les nourrir, les médicaments, etc. Et le contrat entre l’intégrateur et l’agriculteur prévoit le montant du forfait payé pour élever le porc.
Et l’UPA n’essaie même pas de négocier pour l’agriculteur éleveur de porcs le montant du forfait. Le modèle québécois historique vient de prendre le bord. Le Parti Libéral avait changé le modèle au profit de ses amis de la caisse électorale. Et l’UPA n’a rien dit sauf qu’elle a essayé de faire croire qu’elle défendait toujours la ferme familiale indépendante qu’elle contribuait à faire disparaître. Si ce modèle continue à s’implanter au Québec avec la complicité de l’UPA, de la Fédérée et du gouvernement du Québec, l’agriculture familiale disparaitra comme on peut tuer une grenouille en la mettant dans une marmite remplie d’eau que l’on fait bouillir lentement. Et après un bout de temps, la grenouille mourra sans s’être aperçu qu’elle mourait.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Vive le syndicalisme libre !

(Où ce sont les futurs syndiqués qui choisissent leur syndicat et son avenir dans le cadre des lois.)

Par Jean Garon
Le statut d’agriculteur est une chose et devenir syndiqué en est une autre. C’est au gouvernement du Québec et au Ministère de l’Agriculture de déterminer qui est producteur agricole et a accès aux programmes agricoles du MAPAQ et dans quelles conditions. Puis, il appartient à ces producteurs agricoles de choisir s’ils veulent faire partie d’un syndicat et lequel.
Ce n’est pas au syndicat de dire qui a accès aux programmes du Ministère de l’Agriculture. Le syndicalisme obligatoire ne peut mener qu’à des abus et n’est pas souhaitable. C’est aux agriculteurs eux-mêmes de décider s’ils veulent être représentés par un syndicat qu’ils auront eux-mêmes choisi.
Le gouvernement doit assumer son rôle, c’est à lui de déterminer lui-même quels agriculteurs ont accès à ses programmes. Ce n’est pas la carte de membre du syndicat qui donne ce privilège. C’est pourquoi, le gouvernement du Québec et son Ministère de l’Agriculture doivent dire quels sont les producteurs agricoles qui ont accès à ses programmes, au crédit agricole, à l’assurance récolte et à l’assurance stabilisation des revenus. Ce n’est pas à l’UPA de jouer les grands manitous et le MAPAQ ne doit refiler cette fonction et cette responsabilité à personne d’autre. C’est aussi au gouvernement du Québec à décider que la gestion de l’offre s’applique aux agriculteurs du Québec. Ce n’est pas à l’UPA qui essaie toujours de faire croire que ces fonctions lui appartiennent alors qu’elles dépendent du gouvernement du Québec qui doit dire comment il veut les faire exécuter sur son territoire et comment cela se fera. L’UPA, ce n’est pas le gouvernement du Québec et chacun doit assumer sa fonction sans faire croire ni laisser croire à un rôle qui n’est pas le sien. Ce n’est pas l’UPA qui donne la gestion de l’offre aux agriculteurs mais le gouvernement du Québec et celui du Canada qui ont voulu qu’elle s’applique au Québec et au Canada.
Quant à l’assurance stabilisation des revenus que j’ai aidé à mettre en place, dans la plupart des productions où elle s’applique au Québec aujourd’hui, lorsque j’étais le Ministre de l’Agriculture, je ne suis pas près d’oublier qu’elle a été mise en place pour les fermes familiales indépendantes, pas pour l’intégration qui ne paie pas assez cher ses producteurs à contrat et pour lesquels l’UPA a oublié de négocier de meilleurs forfaits de production pour les producteurs intégrés qui doivent payer des cotisations à l’UPA. Mais quels services au juste si l’UPA ne négocie pas leurs contrats à un prix forfaitaire plus élevé?
Enfin, il faudrait que la carte de producteur agricole qui permet d’avoir accès aux programmes du MAPAQ soit administrée par le MAPAQ lui-même puisqu’elle a pour principale fonction de donner accès aux programmes du MAPAQ. Ce ne devrait pas appartenir à l’UPA d’administrer la carte de producteur agricole parce que cela le mettrait dans une curieuse de position pour choisir le syndicat auquel il doit pouvoir adhérer librement. Le syndicalisme monopolistique et obligatoire n’a pas sa place aujourd’hui. Tout cela ne peut éventuellement mener qu’à des abus, comme le démontre la Commission Charbonneau.
Le MAPAQ doit jouer son rôle de dirigeant gouvernemental et cesser de s’abriter dernière l’UPA dont la fonction n’est pas la même; Car L’UPA n’est pas le gouvernement. Et les agriculteurs québécois doivent pouvoir voter librement pour ceux qui les représenteront sans interférence: c’est ça le syndicalisme démocratique.
Des années de laxisme ont mené à cette situation qui n’est pas souhaitable. Rappelons-nous quand l’exécutif de l’A.S.R.A. avait été constitué par la nomination d’un grand nombre de membres de l’UPA: c’était vraiment le sommet du ridicule, mis en place par un gouvernement qui comprenait mal ses fonctions. Il y a un prix à payer pour ces excès d’incompétence gouvernementale.
C’est pourquoi, il faut revenir aux règles de base du fonctionnement démocratique et que le gouvernement du Québec soit aussi capable d’assumer ses responsabilités.

Les agriculteurs doivent avoir le droit d’adhérer à un syndicat qui les défend ~ Jean Garon

De plus en plus, j’en viens à la conclusion que les agriculteurs doivent avoir droit à un syndicat qui ne parle pas de tous les côtés de la bouche en même temps et qu’ils doivent pourvoir décider comme des adultes responsables qui représente les agriculteurs.
Il y a 50 ans, le premier ministre Jean Lesage, a fait voter la loi pour créer l’Union des Producteurs Agricoles et représenter les agriculteurs. Historiquement, toute l’agriculture avait été pensée en fonction de la ferme familiale indépendante et pour aider l’agriculteur dans son autonomie en lui donnant plus de sécurité. C’est ainsi que l’UPA a été mis sur pied de même que les coopératives agricoles et la Fédérée.
D’autres lois ont été adoptées par l’Assemblée Nationale pour consolider cette vision des choses, comme le crédit agricole, l’assurance-récolte et l’assurance-stabilisation des revenus. Au début des années 1980, avec la complicité de Jacques Proulx, l’UPA s’est mise à défendre l’intégration et à demander que l’assurance-stabilisation couvre la production indépendante et la production intégrée par la coopérative Fédérée et les intégrateurs privés. Michel Pagé, ministre de l’Agriculture sous Robert Bourassa, a répondu favorablement à cette demande de l’UPA et de la Fédérée quand ils sont arrivés au pouvoir. Par la suite, la Régie s’est rapidement endettée et le gouvernement a voulu faire rembourser les dettes faites en assurant l’intégration par la ferme familiale indépendante. C’était là l’incohérence érigée en système. Cela n’a pas tenu la route et le gouvernement a dû cesser de demander le remboursement des 25% qu’il avait cru pouvoir faire payer par les agriculteurs indépendants. Mais il a dû finalement y renoncer parce qu’il était en train de faire payer les producteurs indépendants pour l’endettement de la Régie après avoir assuré les intégrateurs.
Maintenant, depuis peu, le Ministère de l’agriculture a mis sur pied un comité qui s’est mis en marche récemment pour réviser les programmes de sécurité du revenu. Dans La Terre de Chez Nous du 28 août dernier, selon le président de l’UPA, Marcel Groleau, le Comité se demandera principalement “si les programmes de sécurité du revenu sont toujours adaptés aux producteurs, aux productions et aux différentes régions”. Selon Marcel Groleau, “le comité n’a pas comme mission d’établir si le soutien à l’agriculture doit être diminué pour les intégrateurs ou les investisseurs du monde financier.”
J’ai été surpris mais pas vraiment. Cependant, il est clair que le président de l’UPA, Marcel Groleau, ne défend pas la ferme familiale indépendante, mais plutôt l’intégration alors que l’intégrateur privé ou coopératif ne devrait pas être couvert par l’ASRA et que l’assurance-stabilisation doit être réservée pour la ferme familiale indépendante.
Il semble pour M. Groleau, président de l’UPA, que les taxes payées par les contribuables québécois sont en quelque sorte de l’argent de “Monopoly” qui peut être distribué n’importe comment. Comme président de l’UPA, il devrait savoir que la base de l’assurance-stabilisation des revenus doit d’abord déterminer et définir qui pourra être assuré. C’est la BASE. Et l’intégrateur privé ou coopératif n’est pas vraiment un producteur agricole mais un commerçant de céréales, souvent importées, et d’animaux. C’est un professionnel du commerce: ce n’est pas au gouvernement d’assurer son savoir-faire professionnel.
Ceci m’amène à me demander qui sont les membres de l’UPA qu’elle doit défendre: les producteurs agricoles, les producteurs intégrés, les intégrateurs privés et coopératifs? Il est clair qu’il faut se poser la question devant les affirmations de M. Marcel Groleau dans La Terre de Chez Nous du 28 août 2013, dans les pages 2 et 3. Je reviendrai là- dessus dans ma prochaine chronique de La Vie Agricole le mois prochain. Et si vous voulez me donner votre opinion, n’hésitez pas à me la faire connaître. J’ai toujours beaucoup de plaisir et de bonheur à recevoir vos commentaires.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

La Commission Charbonneau doit vérifier l’application de la loi sur la protection du territoire agricole. ~ Jean Garon

Il serait temps de faire l’analyse de l’application de la loi sur la protection du territoire agricole et des activités agricoles au Québec. La loi existe depuis 1978, soit depuis 35 ans. Quel est le bilan de l’application de cette loi, quels en sont les points forts et qu’est-ce qui n’a pas tenu la route? Il serait bon aussi de se demander qu’est-ce qui est arrivé lorsque la première zone permanente a été établie en consultation avec chacune des municipalités du Québec, en regardant ce qui s’est passé à Laval où de bonnes terres agricoles n’ont pas fait partie du territoire agricole de Laval; Quelle a été la collaboration de l’U.P.A. en référant entre autres aux articles de M. André Noël dans le journal “La Presse” de Montréal il y a quelques années.
Récemment, la Terre de Chez Nous se plaignait de la loi sur la protection du territoire agricole qui ne protégerait pas suffisamment les pratiques agricoles en territoire agricole. Est-ce que la loi est suffisamment appliquée ou est-ce l’administration de la loi qui souffre d’un laisser-aller ? Il faut se rappeler que la volonté de l’U.P.A. a évolué selon les présidents qui ont occupé la présidence de l’organisme. Paul Couture et Pierre Gaudette croyaient à la loi, mais on ne peut pas en dire autant de l’U.P.A. sous Jacques Proulx. Le comportement de l’U.P.A. a changé complètement selon celui qui en occupait la présidence. C’est pourquoi une étude pour mieux voir comment l’établissement de la zone agricole permanente s’est réalisé permettrait de mieux comprendre les enjeux en cause.
Pendant des années, pour des raisons politiques, plusieurs dirigeants agricoles voulaient faire confiance aux politiques d’aménagement et aux instances municipales. Certains professeurs d’universités et même certains dirigeants de la CPTAQ croyaient plus ou moins à la protection des terres agricoles et les pratiques agricoles en territoire agricole n’ont pas été protégées comme elles auraient dû l’être. On en était venu encore à considérer la zone agricole comme une réserve pour le développement résidentiel ou commercial à venir.
Enfin, c’était la responsabilité du gouvernement en place de nommer à la CPTAQ des administrateurs compétents qui croyaient à la protection des terres agricoles et des pratiques agricoles. Il ne s’agissait évidemment pas de nommer à la CPTAQ des députés à la retraite pour les caser ou encore pour nommer des membres de la CPTAQ qui retourneraient l’ascenseur au parti politique qui les avait nommés. La collusion et la corruption ont pu exister ailleurs que dans les domaines de la construction et des transports. D’ailleurs, il faut bien admettre que la première phase de la construction, c’est celle de mettre à la disposition des entreprises de génie et de construction les terres et les terrains convoités pour les utiliser. Les forces de la spéculation sur les terres agricoles convoitées sont très grandes. Il ne faut pas être naïf. Il faut donc étudier les articles de M. André Noël et enquêter sur les faits qu’il a dénoncés. Il me semble qu’on ne peut pas laisser ces dénonciations sans réponse même si elles ont eu lieu il y a quelques années. On pourra en même temps étudier ce qui a été fait dans les années suivantes et voir si certains acteurs sont demeurés aussi actifs. Et ce serait d’autant plus facile que M. André Noël a été engagé par la Commission Charbonneau et qu’il connait très bien le dossier de la négociation des zones agricoles permanentes avec les municipalités. Il serait nécessaire de vider cette question et de vérifier si la loi sur la protection du territoire agricole et des pratiques agricoles a été appliquée correctement et honnêtement avant de songer à des amendements pour de mauvaises raisons.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

La nutrition et l’alimentation sont appelées à jouer un très grand rôle dans notre avenir. ~ Jean Garon

Les recherches médicales indiquent que la santé et la longévité reposent sur une alimentation qui respecte certaines normes de nutrition et de salubrité. Je ne suis pas un spécialiste de la nutrition mais j’ai constaté que de plus en plus de recherches montrent comment il faut se nourrir pour éviter les maladies cardiaques et autres ainsi que pour vivre plus longtemps en bonne santé. Aujourd’hui, à cause des recherches faites au cours des cinquante dernières années, la médecine peut nous conseiller pour se nourrir afin de vivre plus longtemps et en santé. Il nous est ainsi plus facile d’éviter des habitudes de vie nuisibles. Dans les hôpitaux, on trouve de plus en plus de spécialistes en nutrition pour conseiller ceux qui peuvent et veulent améliorer leur alimentation et leur nutrition.
Évidemment, on commence par nous dire de cesser de fumer parce que plusieurs conditions médicales se développent après des années de fumage. C’est dans cette perspective que j’avais mis sur pied le programme de lait-école dans les écoles primaires du Québec parce qu’un fort pourcentage de jeunes élèves arrivaient à l’école sans avoir déjeuné. Que les élèves soient les enfants de parents riches ou pauvres, le pourcentage des enfants qui n’avaient pas déjeuné avant d’arriver à l’école était équivalent, même si les raisons pouvaient être différentes.
Aujourd’hui, il faudrait davantage faire connaitre le rôle du service d’inspection des aliments du Ministère de l’Agriculture, des Pêches et de l’Alimentation qui a le rôle de s’assurer du respect des règles de salubrité et d’hygiène des aliments produits au Québec. Ce devrait être une excellente occasion de faire connaître le rôle de ce service d’inspection alimentaire sur notre territoire à partir de l’inspection de nos produits agricoles, de nos viandes et de nos produits marins. Ce serait aussi une bonne façon de faire connaître le système de salubrité qui entoure notre production agricole et alimentaire. Il serait bon de s’assurer que les Québécois connaissent mieux les règles de salubrité suivies et le système d’inspection permanente des viandes du Québec qui y sont produites. Les vétérinaires et les inspecteurs alimentaires jouent un rôle important au sein du Ministère de l’agriculture et il serait bon de le faire connaître et reconnaître par le grand public.
Comme les aliments et leurs qualités nutritives constituent un élément essentiel pour vivre plus longtemps et en bonne santé, il vaut la peine que le gouvernement du Québec fasse connaître son rôle et ses responsabilités vis-à-vis les produits alimentaires d’ici dont les consommateurs s’approvisionnent. Il doit faire savoir comment il règlemente les produits chimiques qui sont utilisés pour arroser les produits agricoles, fruits et légumes, pour que les consommateurs sachent mieux de quelles façons ils sont protégés par les systèmes d’inspection alimentaire du Québec. Les consommateurs québécois sauront qu’ils sont mieux protégés en consommant des produits québécois plutôt que des produits importés dont ils ne connaissent pas les règles qui ont été suivies dans différents pays.
Les consommateurs québécois sont de plus en plus soucieux de connaître comment les aliments sont produits et quelles règles sont suivies. Ils veulent des produits sains ! Ils ne veulent pas d’aliments faits avec des produits génétiquement modifiés et surtout ils veulent connaître ceux qui ont été génétiquement modifiés. Mais pour cela, il faut que cela soit indiqué.
L’alimentation et les qualités nutritives des aliments seront de plus en plus au cœur de notre façon de nous nourrir. Notre Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation doit avoir en tête cette préoccupation et les consommateurs québécois doivent être sûrs de pouvoir lui faire confiance et exprimer leurs attentes.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

"L’avenir, c’est maintenant en politique" - Jean Garon

Dans la navigation, le capitaine du navire doit prendre les décisions maintenant mais en ayant toujours un œil sur l’horizon et même au-delà. Il doit toujours savoir quel cap il veut atteindre et ne jamais le perdre de vue. Plus facile à dire qu’à faire parce qu’il faut toujours savoir où l’on veut aller et comment on s’y prendra pour y aller.
Comme il est difficile de prévoir l’avenir, le gouvernement du Québec a bien voulu aider le producteur propriétaire d’une ferme familiale indépendante contre les fluctuations de la température et des prix. Ainsi, le gouvernement du Québec acceptait de participer ou plutôt de contribuer au paiement de l’assurance-récolte individuelle ou collective contre les risques de dommages dus aux variations de températures prévues dans la loi sur l’assurance récolte. De la même façon, le gouvernement du Québec a aussi accepté de participer à l’assurance-stabilisation des revenus des agriculteurs propriétaires d’une ferme familiale indépendante parce que les risques sont élevés pour un agriculteur qui ne peut pas facilement prédire les prix du marché au moment où il prend la décision de semer ou d’élever un animal. Ce raisonnement est acceptable pour le gouvernement du Québec quand il s’agit du propriétaire d’une ferme familiale indépendante mais ce n’est pas vrai quand il s’agit d’un intégrateur ou d’une coopérative qui fait de l’intégration, car c’est à l’intégrateur, privé ou coopératif, qui est souvent aussi un commerçant de céréales de prévoir les prix du marché d’autant plus que cet intégrateur commerçant de céréales est souvent aussi un commerçant importateur de céréales. Et ensuite on entend souvent ces intégrateurs privés ou coopératifs parler de l’entreprise privée et de ses beautés, la larme à l’œil, alors qu’ils veulent plutôt se faire entretenir par le gouvernement et faire assurer par le gouvernement les risques normalement assumés par l’entreprise privée. L’entreprise intégrée privée ou coopérative a réussi à siphonner et accaparer pour elle-même les fonds publics qui avaient été mis à la disposition des fermes familiales indépendantes, c’est-à-dire qui prenaient elles-mêmes les décisions et assumaient elles-mêmes les risques.
Dans les différents secteurs de l’économie, l’entreprise privée et l’entreprise coopérative ont de plus en plus depuis plusieurs années pris l’habitude de trouver naturel de faire prendre leurs risques par le gouvernement et ensuite de payer des rémunérations exorbitantes à leurs dirigeants pour leur dynamisme, c’est-à-dire, pour avoir réussi à transférer les risques de l’entreprise privée au gouvernement. Rappelons-nous ce qui s’est passé aux États-Unis en 2008 et au cours des années suivantes. Quand la crise économique de 2008 a vu les banques en difficulté, elles ont demandé au gouvernement de leur venir en aide. Et quand le Président Obama leur a fait des prêts à faible taux d’intérêt, les dirigeants et membres des conseils d’administration des banques en ont profité pour se faire voter des rémunérations exorbitantes pour leur prétendue efficacité alors que c’est le gouvernement des États-Unis et le Président Obama qui les avaient sauvées de la faillite.
Il va falloir se poser les bonnes questions et savoir dans quelle société on veut vivre. Ce n’est plus clair et ce n’est plus évident. Les syndicats, les coopératives et l’entreprise privées ont un rôle à jouer de même que le gouvernement avec les fonds publics, mais il va falloir que notre société se pose les bonnes questions parce que les contribuables en ont assez de payer et que de plus en plus, ils vont vouloir que le rôle de chacun soit mieux défini et précisé. Dans l’agriculture, il va falloir qu’on définisse ce que l’on entend par “ferme familiale autonome”, par “ferme intégrée”, par “syndicat”, par “coopérative” et par “intégrateur” et le rôle que chacun doit jouer. Et le gouvernement va demander aux citoyens quand il doit payer ou aider parce qu’avant longtemps ce sont les citoyens qui vont le lui demander et peut-être même l’exiger.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Peut-être le temps est-il venu de donner aux agriculteurs le choix de leur syndicat !

Quand l’U.P.A. a choisi dans les années 1980 de revendiquer l’assurance-stabilisation pour l’intégration comme pour la ferme familiale indépendante, elle a fait à mon avis une erreur fondamentale dont les agriculteurs n’ont pas fini de payer le prix. Aujourd’hui, il faut demander aux agriculteurs quel devrait être le rôle de leur syndicat et s’il y a plusieurs fonctions différentes qui devraient être assumées par des syndicats différents.

 

L’U.P.A. est devenu un “melting pot” et il faudrait mieux préciser les différentes fonctions à assumer et si ces fonctions peuvent être assurées par un seul et même syndicat. Ainsi, un syndicat d’éleveurs de bovins peut-il opérer un abattoir, un syndicat peut-il couvrir à la fois des agriculteurs propriétaires d’une ferme familiale indépendante et des agriculteurs intégrés à contrats?  Un agriculteur qui n’est pas propriétaire de sa ferme peut-il faire partie du même syndicat que celui qui est propriétaire de sa terre? Est-ce que le gouvernement souhaite que les banques achètent des terres agricoles en vue de les louer à des entrepreneurs qui vont développer un modèle agricole industriel? L’A.S.R.A. doit-elle continuer à assurer l’intégration, c’est-à-dire les intégrateurs et les intégrés ou réserver les fonds publics à la ferme familiale indépendante? Peut-on penser que les payeurs de taxes veulent payer des taxes pour les intégrateurs millionnaires contribuant ainsi à développer un modèle d’agriculture de type industriel?

 

Quand le gouvernement du Québec a permis que l’A.S.R.A. déborde de la ferme familiale indépendante, à la demande de l’U.P.A., le vers a été mis dans la pomme. Maintenant on peut s’attendre à tous les modèles que les écumeurs de l’économie pourront inventer pour faire plus d’argent.

 

Après cela, on se demandera d‘un air innocent comment il se fait qu’on en soit arrivé là.

 

Un syndicat est créé en vertu de la loi pour défendre les intérêts communs des membres qui en font partie. C’est pourquoi il doit regrouper les agriculteurs qui ont les mêmes intérêts qui sont définis dans la loi. Mais comment peut-on mettre ensemble des agriculteurs qui ont des intérêts différents quand il ne s’agit pas d’intérêts contradictoires? Aujourd’hui j’ai l’impression que les intérêts de l’U.P.A. sont plus importants que les intérêts de ses membres agriculteurs ou encore que la présence des agriculteurs a pour but ultime de leur faire payer des cotisations à l’U.P.A. avant tout, même si les agriculteurs sont plus ou moins desservis par le syndicat. Normalement, il faut vérifier la représentativité du syndicat et le travail fait à l’avantage de ses membres.

 

L’agriculteur paie à l’U.P.A. et à la coopérative mais ces institutions jouent-elles aujourd’hui les rôles pour lesquels elles avaient été créées il y a plus de 75 ans. Se sont-elles ajustées à l’évolution des besoins des agriculteurs ou plutôt est-ce l’agriculteur qui est maintenant au service de son syndicat et de sa coopérative qui ont bien changé au cours des années.

 

Ces questions de base doivent être résolues parce qu’autrement, il s‘ensuit un disfonctionnement de ces institutions qui ont pour but d’aider les agriculteurs. L’avenir nous dira si l’U.P.A. a le courage d’aborder ces questions. Ce débat sera de plus en plus nécessaire. Il permet au monde agricole de clarifier les choses au bénéfice des agriculteurs.

 

 

 

Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Arrêtons de nous raconter des menteries! - Jean Garon

Au cours des neuf années où j’ai été ministre de l’Agriculture, des pêches et de l’alimentation du Québec, j’ai eu l’occasion de rencontrer les ministres de l’Agriculture de plusieurs pays différents comme la France, la Corée, la République Dominicaine, l’Ukraine, l’Islande, etc. À chaque rencontre, chacun me demandait où nous en étions dans notre autosuffisance alimentaire et chacun me disait avec fierté quel taux il avait atteint. Il ne me parlait jamais de souveraineté alimentaire parce qu’eux ils étaient indépendants et qu’ils avaient la juridiction complète sur leur agriculture, leurs pêches et leur alimentation. C’est pourquoi ils parlaient d’autosuffisance, c’est-à-dire de leur consommation totale de produits agricoles et alimentaires et de leur production totale pour exprimer leur niveau d’autosuffisance. Ils n’avaient pas besoin de parler de souveraineté alimentaire parce qu’ils étaient entièrement souverains, ils n’avaient pas besoin de se faire croire qu’ils étaient souverains parce que c’était évident.
Nous, au Québec, c’est encore l’inflation verbale. Nous ne sommes pas souverains parce que l’agriculture est une juridiction partagée entre le Québec et Ottawa selon la Constitution du Canada.
Pour avoir une juridiction totale, complète sur l’agriculture et les pêches, il faudrait que nous soyons indépendants, c’est-à-dire ne pas être obligés de téter le Fédéral, parce que nous avons deux fois décidé de rester soumis au Fédéral plutôt que d’être souverains et de décider nous-mêmes de nos politiques dans l’agriculture, les pêches et l’alimentation. Et dans mon esprit et dans l’esprit de tous les pays du monde, la souveraineté alimentaire, c’est le fait des pays qui ont eu le courage de déclarer leur souveraineté, c’est-à-dire la souveraineté de leur pays. Une porte est ouverte ou fermée, elle ne peut pas être ouverte et fermée en même temps. Par conséquent, la souveraineté alimentaire ne peut être réalisée que par un pays souverain, c’est-à-dire qui a décidé d’être souverain et indépendant.
Si nous décidons que le Québec est souverain, cela veut dire que nous pouvons décider de toutes nos politiques agricoles, des pêches et de l’alimentation et que nous serons responsables de notre souveraineté alimentaire. En attendant, nous devrions cesser de penser ou de nous faire croire que nous sommes souverains, parce que nous sommes sous la tutelle du gouvernement fédéral qui décide en fonction de ses intérêts et non en fonction du Québec.
Un jour, à une conférence fédérale-provinciale, j’avais justement demandé à Monsieur Whelan, alors ministre de l’Agriculture du Canada, en présence du premier ministre Pierre Elliot Trudeau et de Monsieur René Lévesque, premier ministre du Québec, alors qu’il me parlait de la ferme moyenne canadienne pour les fins de l’assurance-stabilisation des revenus au Canada, quel était le modèle de la ferme moyenne qu’il utilisait pour les fins de calcul des coûts de production: de la ferme moyenne de l’ouest, de la ferme moyenne de l’Ontario, de celle du Québec ou de celle des Maritimes puisqu’il s’agit de quatre fermes différentes. Monsieur Whelan n’avait jamais pu répondre à cette question. Il en était incapable parce que c’était impossible; chacune de ces quatre fermes avaient des moyennes différentes parce qu’elles sont vraiment différentes.
C’est pourquoi, parler de souveraineté alimentaire du Québec, cela voudra dire quelque chose quand nous aurons la souveraineté, c’est-à-dire l’indépendance, autrement ce n’est que du ``pétage de bretelles``. Lorsque nous serons souverains après en avoir décidé ainsi, il sera possible d’en parler parce que nous serons entièrement responsables de toutes nos politiques. En attendant, nous sommes seulement une province et nous n’assumons pas de souveraineté alimentaire.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Quand l’avenir semble prometteur, les jeunes s’y intéressent ~ Jean Garon

Au début du mois de mars, j’ai eu des demandes d’entrevues à trois postes de radio la même journée. J’ai accepté et ce qui m’a surpris, c’est le sujet de leurs entrevues qui était le même à chacun des postes: le désintérêt des jeunes pour s’établir en agriculture et les difficultés à affronter pour ceux qui pourraient s’y intéresser et voudraient s’établir.
Je me suis rappelé les années passées et les périodes où les jeunes avaient le goût de s’établir et celles où c’était le contraire. Il y a eu quelques cycles différents mais chaque fois les jeunes suivaient l’optimisme du milieu et la valorisation ou la dévalorisation de l’agriculture.
La pire période fut celle avant 1976 où le découragement était partout: les agriculteurs pendaient des veaux et jetaient du lait dans les ruisseaux. Plus tard, à la fin des années 1970, au moment de la loi sur la protection du territoire agricole et de la mise en place de nos programmes de développement agro-alimentaire pour atteindre l’autosuffisance du Québec, tous les CEGEP du Québec voulaient donner une qualification pour le développement de l’agro-alimentaire de leur région. Il y avait de l’enthousiasme partout et chacun voulait participer à ce développement économique. Les jeunes y étaient pour beaucoup parce qu’ils avaient confiance dans l’avenir. Ce qui me surprend quand je regarde ces périodes, c’est que l’U.P.A. générait trop le pessimisme en créant une image misérabiliste des agriculteurs, alors que les agriculteurs voient l’avenir avec généralement plus d’optimisme et que cet optimisme se répand dans le monde agricole.
L’U.P.A. a fait fausse route en voulant mettre l’intégration et la ferme familiale indépendante sur un pied d’égalité sans chercher à faire la promotion et à générer la fierté de la ferme familiale indépendante et efficace. C’est cette ferme qui fait la fierté de l’agriculteur et toutes les politiques agricoles ont été orientées pour la rendre la plus efficace possible. L’intégration établit un modèle agricole différent où l’agriculteur devient un contractuel à qui la coopérative ou l’intégrateur lui dit quoi faire en lui faisant signer un contrat. La fierté de l’agriculteur c’est d’être un entrepreneur à son compte, membre d’un syndicat et d’une coopérative dont il est un membre autonome. La coopérative s’est longtemps vantée de la qualité de ses membres qui étaient des propriétaires autonomes. Et l’U.P.A. comme syndicat se comportait comme un syndicat de patrons qui négociait pour ses membres. C’était un peu la même chose pour la coopérative qui fournissait d’autres genres de services à ses membres. Dans le Terre de Chez Nous du 6 mars dernier, on pouvait lire l’excellent reportage de Martine Giguère sur le “Démarrage d’entreprise réussi pour Caroline Fillion” qui dit “c’est à moi, cette ferme-là” et qui sent la fierté d’avoir réussi à mettre sur pied cette ferme de plus de 8,000 pondeuses après avoir complété son diplôme d’études collégiales (D.E.C.) en gestion et exploitation d’entreprise agricole au CEGEP de Lévis. C’est sur cette base de fierté de la réussite à bâtir son entreprise agricole que se fonde l’agriculture et non sur la signature d’un contrat d’intégration qui fait de l’agriculteur un employé de l’intégrateur privé ou coopératif. L’U.P.A. a choisi la facilité et c’est pourquoi je me demande si le droit de syndiquer les agriculteurs ne devrait pas être réservé aux agriculteurs indépendants propriétaires d’une ferme familiale. C’est cette forme d’agriculture qui génère la fierté d’être un entrepreneur agriculteur autonome. Le modèle de la ferme intégrée participe d’une autre dynamique et le syndicat qui veut regrouper des agriculteurs intégrés devraient négocier pour eux avec leurs patrons intégrateurs privés ou coopératifs. Est-il possible de se dire les vraies affaires au Québec? Et le gouvernement ne peut plus se faire le complice d’une telle affaire en faisant semblant de ne pas voir ce qui se passe. Un peu de courage, s.v.p. Les fonds publics de l’ASRA doivent être réservés à la ferme familiale indépendante pas pour l’intégration qui crée une agriculture de type industriel.
Pour rejoindre Jean Garon: [email protected]

Souveraineté alimentaire: "On n’est pas souverain, on est trop « pissou » !" - Jean Garon

par Jean-Pierre Lemieux

L'autosuffisance alimentaire du Québec s'établissait à environ 80% en 1985 mais n'est plus qu'à 30% aujourd'hui. « C'est la faute du gouvernement. Le gouvernement est responsable, c'est vraiment de l'insignifiance, surtout de la part de Lucien Bouchard qui a vendu Provigo » de dire Jean Garon. Au cours d'une entrevue, l'ex-ministre ministre de l'Agriculture, M. Jean Garon n'y va pas par quatre chemins. Si on est rendu là c'est qu'on a perdu le contrôle de la grande distribution.
« Entre 1976 et 1986, Parizeau et moi, on s'est organisé pour maintenir au Québec la propriété de ces chaînes là. Moi je les rencontrais régulièrement pour leur parler d'acheter des produits québécois ». Les campagnes de promotion d'achat québécois, sans les grandes chaînes ne donneront qu'un petit pourcentage, 3 ou 4% estime-t-il car il n'y a pas beaucoup de volume. M. Garon croit cependant qu'une politique pour sensibiliser les institutions du Québec à acheter québécois, comme dans les hôpitaux, les écoles et les prisons, va avoir une plus grande influence sur l'autosuffisance parce que là le volume sera plus grand.
« Mais pour ça il faut faire une job de tous les instants. On ne fera pas l'autosuffisance alimentaire avec des premiers ministres qui sont des ``mous``. Ça prend des gens qui vont vouloir parce que ça prend une énergie considérable» d’ajouter M.Garon.
Exporter autant qu’on importe !
« Souveraineté alimentaire », M. Garon n'aime pas l'expression. « D'abord on l'est pas souverain, arrêtons de nous faire croire qu'on est ce qu'on n’est pas. On l'est pas souverain, on est trop pissou pour être souverain, on a voté deux fois non ».
M. Garon aime mieux le concept d'autosuffisance, une balance importation-exportation « viser à exporter autant qu'on importe ». « Les québécois veulent manger des bananes, des ananas, des oranges, pas le choix il, faut importer. Peu de gens savent qu'on exporte des carottes, des rutabagas, notre climat est meilleur pour ces productions. On exportait ces produits pour compenser nos importations. C'était ça l'autosuffisance, un concept qui était clair. » M. Garon fait remarquer que c'est le consommateur qui décide et il faut que le consommateur puisse choisir des produits québécois. « Avant on était propriétaire des épiceries, on les a laissé aller, alors... ».
Les 100 jours de Marois-Gendron
« Moi Pauline, je l'ai toujours connu comme ça, elle change d'idée souvent ». M. Garon ne fait pas vraiment de bilan des cent premiers jours du nouveau gouvernement. M. Garon souligne que le ministre de l'Agriculture est un gars de l'Abitibi « qui pense comme un gars de l'Abitibi. J'ai hâte de voir comment il va appliqu