lvaNouvelles

Au revoir l’agri-compliqué et bienvenue l’agri-facile !

Chronique / Yan Turmine /Les recommandations de la commission Robillard sur l’ASRA a remis le soutien de l’agriculture au premier plan. Sa proposition de couper de 300 millions le programme de l’ASRA a jeté un pavé dans la mare. Rarement l’on avait vu une telle levée de boucliers comme celle survenue contre cette recommandation. Chose surprenante la réaction très défavorable du ministre de l’Agriculture a pratiquement éclipsé celle de l’UPA, du moins dans les médias.   

Pourtant le programme d’ASRA, vieux de  plus de 40 ans, a fait l’objet de sérieuses recommandations de la part des rapports Pronovost (2008) et St-Pierre (2009). Ces deux rapports recommandaient des changements en profondeur au programme. Aucune mesure n’a cependant été prise par les gouvernements depuis, et comme les prix des denrées agricoles se sont accrues au cours des dernières années l’ASRA et les autres programmes de soutien ont beaucoup moins donné d’argent, rendant toutes réformes des programmes moins pressantes ou moins justifiées. Avec l’arrivée d’un gouvernement qui a décidé de mettre de l’ordre dans les finances publiques, il n’est pas surprenant que la commission qu’il a mandatée soit tombée assez rapidement sur un programme comme l’ASRA, un programme monstre, difficile à comprendre et contesté par plusieurs.

La solution au bobo, l’amputation ?

Le programme d’ASRA aujourd’hui arrimé à d’autres programmes d’aide est devenu l’agri-compliqué. Il est assez difficile pour à peu près tous et chacun de comprendre le montant qu’ils reçoivent. Seuls des spécialistes comprennent ces programmes, et encore leurs compréhensions sont des fois divergentes. Devant une telle complexité de moins en moins de personnes arrivent à en comprendre les enjeux, réservant à quelques spécialistes de l’UPA ou de la Financière le privilège de négocier et d’expliquer les changements. Au cours des dernières années, on a vu des groupes de producteurs contester les changements des calculs de leur compensation devant les tribunaux, sans le soutien de l’UPA. Il semble manquer de réelle volonté pour modifier les programmes de soutien aux producteurs, autant de la part du gouvernement qui préfère de légers changements cosmétiques aux propositions étoffées de ses fonctionnaires, que  de l’UPA qui rejette du revers de la main toutes propositions de  changement même celles venant de ses membres. Alors pas étonnant dans un cadre de redressement des finances publiques qu’une commission enquêtant sur les programmes tombe rapidement à la conclusion de couper l’ASRA, la solution au bobo, faute de remède, semble être l’amputation. 

Abandonner l’agriculture est un risque de trouble social grave !

Pourtant l’agriculture du Québec a besoin de programmes d’aide. Au Québec, comme ailleurs dans le monde, les gouvernements possèdent deux grandes façons de soutenir et de développer leur agriculture. La première façon, la réglementation qui garantit des volumes de production et des prix, la gestion de l’offre,  un exemple parmi tant d’autres. Autre Façon, les subventions qui elles aussi garantissent des volumes et des prix aux producteurs. La réglementation est peu coûteuse pour les gouvernements, mais elle est difficile à mettre en place. Les subventions sont, quant à elles, faciles à donner, mais très onéreuses pour un gouvernement. Les pays qui refusent de mettre en place soit de la réglementation ou des subventions voient leur agriculture disparaitre et dépendent d’un approvisionnement extérieur. Au Québec la valeur de la production agricole représente prés de 6 milliards de dollars, c’est autant d’argent qui pèse positivement dans la balance commerciale du Québec, c'est autant d’argent que l’on n’a pas à compenser par une autre activité économique pour que les Québécois puissent se nourrir chaque jour. L’alimentation est un besoin incontournable, quotidien et vital. Laisser l’approvisionnement aux seules lois du marché ou encore à un approvisionnement extérieur est souvent synonyme de troubles sociaux graves. L’histoire en est témoin.

Il plus que temps que le ministère de l’Agriculture réforme en profondeur ses programmes de soutien à l’agriculture, avant que le gouvernement n’agisse à sa place et ampute totalement l’aide. Pas besoin de grandes consultations, les rapports sont là.  Au revoir l’agri-compliqué et bienvenue l’agri-facile. 

L’enracinement

Chroniqueur / Mathieu-Bock-Côté / Je me prêterai ici à un petit exercice de sociologie de l’identité québécoise, pour examiner la place qu’y occupe la figure de l’agriculteur. Je noterai d’abord qu’elle est paradoxale. Elle porte avec elle les souvenirs contrastés, souvent douloureux, du Québec d’avant la Révolution tranquille, où se croisent le mythe de la Grande noirceur et celui de la Survivance, ou si on préfère, la Grande noirceur référant à notre aliénation et la Survivance à notre capacité de résistance collective.

Le mythe de la Grande noirceur renvoie à un homme fourbu, bêchant sans cesse une terre indéfrichable, condamné à la misère, replié sur l’agriculture dans un pays qui n’est pas fait pour elle. On l’a envoyé perdre sa vie dans une région inhospitalière, où tout était à perdre. Les Québécois, qui sont presque tous à une ou deux générations de la ferme, ont conservé dans leur mémoire une part de traumatisme bien rendu par la chanson Le vieux dans le bas du fleuve, de Gaston Mandeville.

Le mythe de la Survivance renvoie plutôt à un homme libre, indépendant, fier, courageux, peut-être un peu taiseux mais généreux, un chêne, en fait, que rien n’abat, et qui a évité la terrible prolétarisation de ses frères partis en ville se faire exploiter à coups de Speak white. L’agriculteur, ici, résiste, et incarne la dignité d’un peuple qui ne se couche pas. On peut penser, ici, à la figure du grand père dans la chanson Le tour de l’ile, de Félix Leclerc.

Les nationalistes d’avant 1960 voyaient souvent les choses ainsi. Ils faisaient du cultivateur le gardien de l’identité et des traditions. Évidemment, ils en mettaient trop. Mais aussi étrange que cela puisse paraître, c’est peut-être ce dernier mythe qui contribue à la revalorisation de la vie agricole dans une nouvelle époque marquée par une mondialisation déchaînée, qui déracine les peuples et qui fabrique des individus sans repères ni ancrages.

Évidemment, l’agriculture est aussi soumise au mouvement de la mondialisation. Le cultivateur qui nourrit sa famille avec son lopin de terre est une image bucolique, touchante, mais déconnectée des grandes réalités de l’époque. L’agriculture a aussi été marquée par l’industrialisation de nos sociétés, de nos existences. Et on sait que les vocations rurales, au Québec comme ailleurs, se font plus rares qu’on ne le souhaiterait.

Et pourtant, elle demeure, presque irréductiblement, un symbole vital de l’enracinement. C’est naturellement vers elle que se tournent, ne serait-ce qu’avec la mode du bio et le culte légitime de la proximité des produits, ceux qui, veulent se déprendre d’une existence désincarnée et qui, au global, veulent répondre par le local, autrement dit, par le national.

Il ne s’agit pas de faire de la mauvaise poésie identitaire sur les vertus immémoriales de la terre et sur l’agriculteur, dernier dépositaire héroïque du Québec authentique. Mais on doit reconnaître qu’après les promesses de l’individu hors-sol, on redécouvre aujourd’hui la nécessité des ancrages. Et la figure de l’agriculteur, sans même qu’on aie besoin de l’enjoliver, demeure un pivot de toute conception enracinée de l’existence.

 

Entente Canada - Europe, L’AECG : surprenant même si prévisible !

Chronique / Pierre M. Nadeau, ancien directeur général du Conseil Industriel Laitier (CILQ)

Au niveau des ententes internationales que négocie le Canada, les partisans de la gestion de l’offre qui ne favorisent pas l’ouverture des marchés, ni l’exportation ont eu longtemps gain de cause, mais tout a semblé basculer avec L’Entente de principe sur l’Accord Canada-Union Européenne (AECG) signé en novembre 2013. Une concession du genre était prévisible. C’est son ampleur qui a surpris.

La gestion de l’offre, tout a commencé à basculer en 1994 !

Tant que nous vivions sous le régime de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce,  mieux connu comme le GATT, signé le 30 octobre 1947, rien dans cet accord ne permettait de croire à un changement de régime, voire d’orientation pour la gestion de l’offre au Canada. Par contre, en 1994 lorsque l’Organisation mondiale de commerce (OMC) a remplacé le GATT, la législation et la philosophie du commerce mondial ont changé radicalement.

En 1994, tous les pays membres de l’OMC, y compris le Canada ont accepté de convertir leurs interdictions d’importation de produits en tarifs douaniers, de permettre l’entrée d’un pourcentage  de produits dans presque toutes les lignes tarifaires et de réduire graduellement leurs subventions à l’exportation.  C’est en 1994 que tout a basculé pour la gestion de l’offre.

La nouvelle pensée mondiale allait dans le sens de réduire les tarifs à l’importation, d’interdire les subventions et d’augmenter l’accès aux autres pays à nos marchés locaux. A l’exception de certains domaines comme la gestion de l’offre, le Canada et le Québec vivaient bien cette réalité et la souhaitaient puisque qu’en tant que pays exportateur et province exportatrice nous avions tout avantage à vivre dans un monde commercialement plus ouvert.

A partir de 1994, toute entente internationale à négocier ne pouvait reculer par rapport aux nouvelles orientations de l'OMC, elle ne pouvait et elle ne pourra que les accentuer.

Nos politiciens auront-ils juste une connaissance superficielle ?

Dans cette optique, le Canada avait peu de choix que d’ouvrir nos marchés dans la gestion de l’offre lorsqu’il négociait avec des pays qui cherchent depuis des décennies  à pénétrer ces marchés longtemps sous scellé. Ceux qui ont cru que tout a basculé avec l’AECG ont eu une perception en partie juste, car pour certains fabricants, l’impact sera majeur mais l’orientation était sur la planche à dessin depuis 1994. 

Cette pensée de 1994 n’annonce rien de  favorable pour la gestion de l’offre dans la négociation de l’Accord Trans Pacifique. La clé sera de s’assurer que nos politiciens et négociateurs aient une connaissance plus que superficielle de l’impact des décisions qu’ils s’apprêteront à prendre. Il faudra y voir.

Distorsions et discussions en vue au PQ?

Yannick Patelli

Bernard Landry, ex chef du Parti Québécois et mentor de PKP, se déclare en faveur du libre-échange, pour le remodelage de la gestion de l’offre, en faveur des sociétés d’investissements pour l’achat de terres agricoles et pour une amélioration de la condition syndicale des agriculteurs avec une ouverture au pluralisme. Le critique officiel en matière agricole du Parti Québécois, André Villeneuve est plutôt frileux sur le principe d’une reconnaissance à plusieurs syndicats en agriculture et plutôt favorable au contrôle de l’État pour l’achat des terres agricoles. Pierre-Karl Péladeau est entré officiellement dans la course et selon les sondages actuels sera dans quelques mois le chef du parti. Les discussions au PQ ne sont donc pas finies !

L’arrivée d’un personnage comme Pierre-Karl Péladeau dans l’arène sociale-démocrate péquiste pourrait-elle faire évoluer les choses dans les prochaines années au sein de ce parti ? Son parcours dans le monde des affaires et dans la sphère médiatique font de lui un être à part dans le monde politique mais il a le pouvoir d’attraction dont plusieurs politiciens rêveraient peu importe le parti où ils se trouvent. Il détient une capacité au changement bien plus grande qu’on ne l’imagine aujourd’hui. Et c’est bien ce que craignent ses adversaires. À écouter Bernard Landry dans la deuxième partie de l’entrevue qu’il a accordé à La Vie Agricole, on comprend que l’homme mentor de PKP et ténor du Parti Québécois, est un grand partisan du libre-échange, des modifications à la gestion de l’offre, du pluralisme syndical et qu’il est ouvert aux sociétés d’investissement privées en agriculture. Pas tout à fait la ligne officielle du PQ actuellement si on en croit les propos qu’André Villeneuve, critique officiel en matière agricole, a tenu à La Vie Agricole ce mois-ci !

PKP, l’agent de changement !

Et si Pierre-Karl Péladeau n’était ni plus ni moins qu’un agent de changement dans un parti figé dans les années 70 ? Quand on regarde ailleurs dans le monde, on se rend vite compte que ceux à gauche qui garantissent le mieux le maintien des acquis sociaux gouvernent responsablement au centre-droit. C’est le cas actuellement du premier ministre français Manuel Valls, du ministre de l’économie dans l’hexagone, Emmanuel Macron et du président du conseil des ministres italiens, Matteo Renzi, tous trois socialistes pourtant ! Leur politique libérale, très éloignée de leurs engagements politiques initiaux, est le dernier maillon qui leur permet encore d’espérer un soutien de leurs concitoyens. PKP saura-t-il une fois à la tête d’un parti identifié ``trop`` à gauche le ramener au centre pour mener une politique en adéquation avec les traités internationaux actuels ? Chose certaine, il devra au cours des prochains mois sur les thèmes tels que la gestion de l’offre, l’accaparement des terres, le libre-échange, et le pluralisme syndical, dire s’il est plus ``Landryiste`` ou ``Villeneuviste`` !

Landry et Villeneuve pas sur la même longueur d’onde !

Yannick Patelli

Le critique péquiste en matière agricole semble être resté figé dans la tradition de la pensée unique de l’UPA. La Vie Agricole rencontrait le 27 novembre dernier à l’assemblée nationale, André Villeneuve, le député péquiste critique en matière agricole, au moment même où Pierre-Karl Péladeau annonçait à Montréal sa candidature pour devenir chef du parti québécois. Nous lui avons demandé s’il serait d’un soutien indéfectible à PKP devenu officiellement aspirant chef et même aspirant Premier ministre du Québec. ``Je n’ai pas pris de décision encore, de dire M. Villeneuve. Je suis heureux de sa candidature, ça donne le choix à de nombreux candidats tous aussi bons les uns que les autres. En tout cas si certains diront le chat est enfin sorti du sac, le sac était transparent !``, dit-il.

Entente Canada-Europe, s’il y a du dumping, c’est négatif

Sur le dossier de l’entente de libre-échange entre le Canada et L’Europe et l’attribution des quotas d’importation habituellement remis selon la loi à ceux qui en détiennent déjà, M. Villeneuve a expliqué à La Vie Agricole : `` D’une part la loi n’est pas immuable. Il faut surtout écouter ce que disent les gens sur le terrain. Pourquoi ne pas faire une vente aux enchères des quotas pour soutenir les petits fromagers ? Et si les distributeurs en obtiennent, il faut voir les impacts.  Si c’est ensuite du dumping, c’est sûr que c’est négatif.``

Villeneuve pour le contrôle de l’État dans l’achat des terres

Il faut d’abord mesurer le phénomène dans le cas de l’accaparement des terres au Québec, nous a confié M.Villeneuve : `` En Afrique c’est 35 millions d’hectares qui sont passés aux mains des étrangers. On peut considérer que tous sont de bonne foi au Québec parmi les investisseurs mais si Pangea veut vendre à d’autres, il faudra empêcher ça. Le rapporteur de l’ONU, nous a dit, que comme État, on a le devoir de se donner des outils. Moi quand j’entends Paradis dire, j’attends la catastrophe, je suis incapable d’entendre cela.  On n’a pas le droit de ne rien faire. Et moi, je vois une relève inquiète.``

Avec le Parti Québécois au pouvoir, le projet SADAQ pourrait donc refaire surface à entendre M.Villeneuve. Le critique en matière agricole péquiste ne semble pas avoir tout à fait la vision démontrée par Bernard Landry sur le rôle à jouer par les sociétés privées d’investissement en agriculture.  M.Villeneuve faisait d’ailleurs suivre à La Vie Agricole le 4 décembre dernier un communiqué déclarant  qu’il se réjouissait qu’une proposition du Parti Québécois permette aux députés membres de la Commission de l’agriculture, des pêcheries, de l’énergie et des ressources naturelles d’entendre les intervenants touchés par la spéculation et l'achat de terres agricoles par des firmes d'investissement privées. « Les firmes d’investissement privées, notamment la firme Pangea, dirigée par Charles Sirois, cofondateur de la CAQ, convoitent des terres agricoles dans plusieurs régions du Québec. Cette spéculation entraîne à la hausse la valeur de ces terres, rendant l’accès encore plus difficile pour la relève. Le monde agricole s’inquiète – les jeunes agriculteurs, notamment – à propos des impacts des actions des firmes privées. Il est important d’entendre les intervenants touchés par cette question », déclare André Villeneuve.

ASRA : Villeneuve pas en adéquation avec la pensée Garon

``Quand on me parle de l’ASRA, je dis la question est posée depuis longtemps et se pose encore mais les programmes sont en révision. Suis-je pour ou contre le financement des intégrateurs ? Moi je dis dans le porc ça va bien et il y a pourtant des intégrateurs. `` Sur ce point André Villeneuve n’est clairement pas sur la pensée de Jean Garon qui lui évaluait le rôle des intégrateurs comme nuisible dans le système puisqu’en contrôle du cout des intrants.

Robillard crée l’incertitude et Couillard, il dit quoi ?

``Globalement le rapport Robillard, il manque de sensibilité et de rigueur. Pourquoi couper les aides à l’agriculture quand la première ministre de l’Ontario dit vouloir augmenter les aides aux agriculteurs ontariens ? On ne reculera pas quand les autres commencent à investir plus. Dans le rapport Robillard, on nous a présenté un tableau comparatif avec la Norvège et la Suède. On investit pas mal moins qu’eux et pourtant ils ont le même problème de nordicité. Robillard a créé l’incertitude et la pire chose en affaires c’est ça, créer l’incertitude. Moi, les agriculteurs  me disent Paradis c’est une chose, mais le Premier ministre dit quoi ?``

Le pluralisme syndical, Villeneuve, pas dans la pensée de Landry !

Le pluralisme syndical n’est pas dans la mire du Parti Québécois à écouter son critique en matière agricole. ``Pour le moment les gens qui font partie du syndicat sont aussi nombreux aujourd’hui qu’hier``, dit-il, comme s’il oubliait que la syndicalisation à L’UPA est obligatoire de par la loi de 1972. Sur ce sujet, La Vie Agricole a rencontré un député frileux et quelque peu déconnecté de la réalité du terrain : `` Je veux que le changement vienne des gens. J’ai vu Jacques Cartier il  y a dix jours au Mérite agricole et c’est correct ce que fait M.Cartier mais on verra si un jour il y a désaffiliation. ``

M.Villeneuve ne semble pas être dérangé outre mesure par le statu quo actuel, et semble rester fidèle à ses amis de L’UPA et donc moins innovateur que le mentor de Pierre-Karl Péladeau, Bernard Landry, qui sur ce sujet est clair : `` L’UPA se porterait mieux sans monopole.``

``Le CEA, oui ça fait deux ans qu’il martèle son discours, mais l’Union Paysanne, ça fait depuis plus que  deux ans, et alors ?`` de conclure M.Villeneuve.

L’ex-abattoir Lévinoff-Colbex, pourquoi le silence des libéraux ?

La renaissance de l’abattoir Levinoff-Colbex est souhaitable nous confie M.Villeneuve comme le disait François Gendron, rappelle-t-il. `` Ne serait que pour éviter le kilométrage parcouru par les bêtes et pour le bien-être animal.``Ce qui étonne André Villeneuve c’est le silence du ministre Paradis et des libéraux dans leur ensemble sur ce dossier : ``Plus de 500 producteurs veulent être écoutés par le ministre de l’agriculture et il ne répond pas, c’est inadmissible. J’ai rarement vu cela moi. Quand j’étais maire mon téléphone était public.``

Toutefois on apprendra rien sur le silence concernant l’étude d’enquête de KPMG sur l’abattoir qui a pourtant était remise à François Gendron lorsque celui-ci était ministre de l’agriculture. André Villeneuve se contente de confirmer que ``Si les producteurs craignent des intentions politiques supérieures, ils ont peut-être raison!``

Projet TransCanada : André Villeneuve, absolument contre !

Sur le dossier de l’énergie qui anime les débats en ce moment, M.Villeneuve est intransigeant. ``Avant de dire oui à un projet de pipeline, il faut faire une adéquation. Quel est le gain économique et quel est le risque ? Dans le cas d’Énergie-Est, le risque est trop élevé. Un oléoduc finit toujours par couler un jour!``. Et il tente une explication à caractère économique : `` Quand le pétrole de l’Alberta est produit, on fait monter la valeur du dollar et on perd des emplois manufacturiers au Québec parce qu’on ne peut plus vendre nos produits devenus trop chers !``

Mais au-delà de toute considération économique M.Villeneuve en fait un cas de principe : `` Moi comme citoyen, le Parti Québécois dira ce qu’il veut ensuite mais moi je dis même avec des redevances élevées, il ne faut pas accepter l’oléoduc. ``